Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Л. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска.
Квартира, расположенная в г. Ульяновске, которая относится к муниципальному жилищному фонду, в 1975 году была предоставлена нанимателю В. на него, его супругу Д., а также сына С. В 2015 г. умерла Л, а в 2016 г. скончался С. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: наниматель В., его сноха Л. и внучка нанимателя К. До настоящего времени договор найма не изменен, в жилом помещении фактически проживают сноха нанимателя и ее дочь.
В 2012 году В. выехал из жилого помещения и проживал на съемной квартире, однако право пользования в ином жилом помещении не приобрел, от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, в указанном жилом помещении остались принадлежащие ему предметы мебели.
Л. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Она указала, что в сентябре 2012 года ответчик выехал на постоянное место жительство в другую квартиру, где продолжает проживать. С этого времени спорной квартирой он не пользовался, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял.
В. обратился в суд с самостоятельным иском к Л. о вселении на указанную жилплощадь, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также о передачи ему ключей от квартиры. Он утверждал, что по настоящее время является нанимателем указанного жилого помещения, от прав на это жилплощадь не отказывался, другого жилого помещения не имеет и в течение длительного времени оплачивал коммунальные услуги по месту регистрации.
В 2017 году после смерти жены и сына он вместе с ответчицей Л. и внучкой, подал документы в Многофункциональный центр (МФЦ) для приватизации спорной квартиры, однако она не состоялась по вине ответчицы. После этого Л. стала препятствовать его вселению в спорную квартиру.
Суд постановил оставить без удовлетворения иск Л., а исковые требования В. удовлетворить, вселив его в указанное жилое помещение, обязать Л. не чинить В. препятствий в пользовании жилым помещением.
Л. обратилась в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что при рассмотрении спора по существу суд не дал должной правовой оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, не учел, что В. выехал со спорной жилплощади в 2012 году добровольно. По ее мнению, на основании действующего жилищного законодательства, а также в силу того, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату услуг ЖКХ не производит, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ею требований.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Ответчик по первому иску В. временно отсутствовал в закрепленном за ним как за нанимателем жилом помещении. Л. не представила доказательства, подтверждающие факт выезда В. на другое постоянное место жительства, наличия у него другого жилого помещения. Однако непроживание его в спорной жилой квартире не может служить основанием для расторжения с ним договора найма и признания его утратившим право на спорное жилое помещение, поскольку от прав на него В. не отказывался, другого жилья не имеет.
Обстоятельство совместного обращения сторон по делу (В. и Л.) в МФЦ по вопросу приватизации данной квартиры, в котором просила произвести приватизацию с учетом интересов нанимателя, свидетельствует о том, что Л. признавала право ответчика на спорную квартиру.
Судебная коллегия признала доводы Л., приведенными в апелляционной жалобе, несостоятельными. Ее утверждения о том, что ответчик не оплачивал расходы по содержанию квартиры, не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием для расторжения с ним договора найма на спорную жилую площадь и для признания его утратившим право на квартиру.
