Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска.
В январе 2016 года в жилом доме, принадлежащем К., расположенном в г. Ульяновске, произошел взрыв бытового газа, в результате которого погиб Д.
Н., А. и Ж., действующая в интересах несовершеннолетнего М., обратились в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Они указали, что погибший К. являлся их сыном, братом и отцом. По мнению истцов, ответственные лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» допустили многочисленные нарушения, которые привели к взрыву и гибели человека.
Суд постановил удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение материального ущерба 37 400 руб.; в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Ответчик направил в Ульяновский областной суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы утверждал, что вступившего в законную силу приговора в отношении сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не имеется, вывод о виновности юридического лица сделан преждевременно. По мнению ответчика, проведенная в рамках уголовного дела комплексная строительно-техническая экспертиза, а также проведенная в рамках другого гражданского дела судебная экспертиза, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, взрыв произошел в зоне ответственности владельца дома - К., который произвел самовольную установку оборудования, допустил прочистку отвода арматурой.
Согласно материалам дела в июле 2015 года между К. и филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был заключен договор на разработку технической документации (проекта) газоснабжения указанного жилого дома. В сентябре того же года представителем эксплуатационной организации подписан акт о приемке в эксплуатацию газопровода в домовладении К. и в тот же день между ним и филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. В декабре 2015 г. был осуществлен пуск газа, однако в январе 2016 года начались перебои в его подаче, которые были вызваны замерзанием конденсата (воды) в трубах. К. неоднократно (7 раз) обращался к ответчику с заявками, по которым были произведены работы.
24 января 2016 г. в доме К. произошел взрыв бытового газа. Находившийся в этот момент в доме Д. погиб.
В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которая выявила несоответствие проекта по газоснабжению данного дома требованиям ГОСТ. Эксперт указал, что газопровод по уцелевшей левой стене домостроения проложен под оконными проемами, непосредственно под отливами без отступа от них, что создает неудобства в обслуживании трубопровода и конструкции заполнения оконных проемов. Согласно его выводам прокладка газопровода с надлежащим качеством исключила бы механическое повреждение при его прочистке арматурой, то есть предотвратила бы аварию. Кроме того, при строительстве газопровода были допущены отступления от проекта, сопроводительная документация, являющаяся обязательной, не оформлялась, фактический контроль за строительством не осуществлялся. В представленном ответчиком журнале не отражен факт проведения слесарями наблюдения за состоянием наружных трубопроводов. При этом экспертами не выявлено нарушений при пользовании собственником газового оборудования в указанном доме.
Так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие вину в произошедшем взрыве собственника дома К. и такие доказательства не содержатся в материалах уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» должно нести ответственность за взрыв, произошедший в доме.
Поскольку при разрешении спора установлено, что причиной взрыва газа явилась утечка газа из трассы подземного газопровода, находящегося в фактическом пользовании и переданном на техническое обслуживание ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате взрыва газа ущерб.
В связи с тем, что гибель Д. произошла по вине ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и причинила истцам физические и нравственные страдания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать расходы на погребение и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия отклонила доводы о том, что вывод о виновности юридического лица является преждевременным, поскольку расследование по делу не окончено. Она также указала, что утверждения о невозможности использования материалов уголовного дела, других гражданских дел при рассмотрении данного гражданского дела не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия также указала, что доводы о том, что прочистку отвода арматурой производил К., что он или погибший Д. вмешались в работу газового оборудования, являются предположением ответчика.
