Ульяновский областной суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе адвоката, действующего в интересах осужденного Миронова А.О., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.
В июне 2017 года ранее судимый за грабеж Миронов А.О., узнав об отношениях бывшей жены с Б., под влиянием ревности нанес последнему пять ударов ножом в грудную клетку, живот и поясницу. Однако убить потерпевшего он не смог, поскольку сломался нож, на месте происшествия появились посторонние и Б. была оказана медицинская помощь.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Миронов А.О. осужден за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ). Ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. По совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат указал, что действиям осужденного дана неверная квалификация, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, Миронов А.О. не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку добровольно прекратил противоправные действия в отношении Б. и своевременно вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание положительные данные о личности осужденного, явку с повинной, молодой возраст, признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с этим адвокат просил переквалифицировать действия Миронова А.О. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Миронова А.О. в совершении покушения на убийство Б. подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, результатами следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключениями судебных экспертиз и других доказательств.
Наличие умысла у Миронова А.О. подтверждается тем, что он наносил удары заранее приготовленным ножом в область расположения жизненно важных органов, не довел умысел на убийство до конца, так как сломался нож, а другого предмета, который мог быть использован как оружие, не имелось. Тот факт, что он самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, не свидетельствовал о добровольном отказе от убийства потерпевшего, а являлся способом заглаживания им причиненного преступлением ущерба.
Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действий осужденного приговоре мотивирована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, при назначении Миронову А.О. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывалось в апелляционной жалобе.
