Ульяновский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда.
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к жителю Ульяновска о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ. Истец указал, что между ним и А. заключен договор на поставку природного газа. С 01 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года ответчику был поставлен природный газ на сумму 68 586 руб., однако А. его не оплатил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ за период с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 60 658 руб. и пени.
Районный суд принял решение частично удовлетворить исковые требования, постановив взыскать с А. долг за полученный газ за период с 10 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года в сумме 45 834 руб. и пени.
А. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новое, взыскав задолженность в размере 38 204 руб. и неустойку. По мнению автора жалобы, суд взыскал задолженность не за указанный в исковом заявлении период, истец не исполнил его непосредственные обязательства по проведению предусмотренных законодательством проверок газового оборудования. Кроме того, районный суд неверно произвел расчет задолженности за потребленный газ.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Судом установлено, что А. с марта 2016 года не оплачивал поставленный природный газ, в связи с чем и образовалась задолженность по данному виду услуг. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что районный суд обоснованно взыскал задолженность за потребленный газ за рассматриваемый период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет был произведен по нормативам с учетом того, что на приборе учета газа отсутствовала пломба, о чем стало известно лишь в ноябре 2016 года. Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и оставила решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
