Ульяновский областной суд подтвердил решение районного суда, которым обязал ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» уменьшить покупную стоимость автомобиля, в котором после приобретения были выявлены дефекты.
В январе 2017 года Ч. заключил с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» договор купли–продажи автомобиля RENAULNT DUSTER стоимостью 819 000 руб. Согласно пунктам 4.2, 4.3 указанного договора качество товара соответствовало сертификату качества завода-изготовителя, на него распространялась стандартная гарантия завода-изготовителя. После покупки автомобиля Ч. обнаружил повреждения на капоте и обратился в ООО «ИКВ-Холдинг», где ему компенсировали ремонтные работы в сумме 30 000 руб. В феврале 2017 года истец заключил с ИП Земсковым А.В. договор на выполнение работ по определению ущерба, причиненного его автомобилю. Из экспертного заключения следует, что на автомобиле истца были выявлены детали с техническими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 777 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 41 000 руб.
Ч. обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость автомобиля на сумму 174 777 руб., однако она не была удовлетворена.
Он обратился в Чердаклинский районный суд с иском к ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ», в котором просил взыскать с ответчика 174 777 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Суд первой инстанции частично удовлетворил его требования, постановив взыскать с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу Ч. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 144 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 76 773 руб. 50 коп.
ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» обратилось в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда. В обоснование жалобы юридическое лицо указало, что при заключении договора купли-продажи истец в полной мере был ознакомлен и согласен с условиями договора, до него была доведена необходимая информация о свойствах автомобиля, автомобиль был осмотрен истцом при покупке, при этом претензий к качеству приобретаемого транспортного средства он не имел. Ответчик также утверждал, что Ч. при покупке автомобиля была сделана скидка. Кроме того, он получил компенсацию за дефект капота и лакокрасочных покрытий, за сварку передней рамки в размере 30 000 руб. Таким образом, он был уведомлен о наличии дефектов в автомобиле.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла основания для его отмены.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно статье 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу Ч. в счет уменьшения покупной цены суммы 144 777 руб. (133 777 + 41 000 – 30 000), так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи истец в полной мере был ознакомлен и согласен с условиями договора, до истца была доведена необходимая информация о свойствах автомобиля, автомобиль истцом при покупке был осмотрен, при этом претензий к качеству приобретаемого транспортного средства не имел, на правильность выводов суда не влияют. Истец выявил повреждения капота после заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» выплатило 30 000 руб. О наличии иных повреждений автомобиля Ч. узнал из экспертного заключения, при визуальном осмотре они не могли быть обнаружены. Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу при покупке автомобиля была сделана скидка, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку отсутствуют доказательства того, что она сделана по причине имеющихся в автомобиле недостатков. При этом суд первой инстанции при расчете суммы, подлежащей взысканию, учел, что за устранение дефекта капота и лакокрасочных покрытий, за сварку передней рамки ответчик выплатил компенсацию в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции установил, что права Ч. как потребителя были нарушены, и обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
