В феврале 2017 года Шоронов П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что хозяин дома, расположенного в Ульяновской области, Е. уснул, похитил принадлежавший ему жидкокристаллический телевизор «Samsung» модели «UE32F4000AW» стоимостью 7693 рубля. В результате совершенных им действий потерпевшему Е. был причинен значительный материальный ущерб. С похищенным телевизором Шоронов П.П. скрылся с места преступления.
В марте 2017 года он проник через незапертую дверь в квартиру Г. и тайно похитил холодильник марки «INDESITB 160» стоимостью 3398 рублей, причинив таким образом Г. материальный ущерб, и также скрылся с места преступления.
Приговором Чердаклинского районного суда Шоронов П.П. осуждён за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года и 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить приговор. По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения свидетеля Т., утверждавшей, что она не давала показаний, которые имеются в материалах дела. Шоронов П.П. также указал, что показания свидетеля С. были записаны не в полном объёме, а зафиксирована лишь та часть, которая способствовала обвинению, а его показания не соответствовали тем, которые он давал. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и дополнительном допросе свидетелей.
Осужденный также утверждал, что данные, характеризующие его как личность, в обвинительном заключении, в постановлении о продлении срока содержания под стражей и в постановлении о назначении судебного заседания не соответствуют действительности.
Судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела.
Вина Шоронова П.П. подтверждена показаниями, данными осужденным на стадии предварительного следствия, согласно которым он признался в том, что похитил и заложил в ломбард телевизор из-за имеющихся у него финансовых трудностей, пообещав Е. его выкупить. Похищенный холодильник Шоронов П.П. попытался сдать в ломбард в г. Ульяновске, но его отказались принимать, и осужденный оставил украденное имущество водителю «Газели», на которой привез холодильник, в счет оплаты поездки. Кроме того, вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевших Е. и Г., свидетелей Х., К., Т., С., протоколами осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической судебной экспертизы и другими доказательствами.
Возникшие при рассмотрении дела противоречия между показаниями допрошенных лиц судом были устранены, а доводы о неправильной фиксации показаний допрошенных лиц в протоколах их допроса – тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство осуждённого и не были вызваны указанные в жалобе свидетели и потерпевший в суд для их повторного допроса, не ставит под сомнение приговор суда, поскольку ходатайство осуждённого носило произвольный характер и не было мотивировано какими-либо убедительными доводами.
Судебная коллегия признала, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие (раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших) и отягчающее наказание (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
