2 февраля 2017 года Тимофеев Н.А. на лестничной площадке дома, расположенного в г. Ульяновске, напал на находящуюся рядом с ним Д. и со значительной силой ударил ее по голове стеклянной бутылкой из-под пива. После этого Тимофеев Н.А. схватил сумку потерпевшей и попытался вырвать ее из рук Д. Потерпевшая стала оказывать сопротивление и звать на помощь. После этого, опасаясь быть застигнутым, Тимофеев Н.А. отпустил сумку, принадлежавшую ей, и скрылся с места преступления.
Приговором Заволжского районного суда он осужден за разбойное нападении на Д., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Тимофееву Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Осужденный Тимофеев Н.А. и адвокат Капкаев Н.Ф. обратились в Ульяновский областной суд с апелляционными жалобами.
Тимофеев Н.А. выразил несогласие с приговором, поскольку считает необоснованным осуждение за разбой. Он настаивал на том, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, не пытался вырвать у неё сумку, а ударил Д. бутылкой на почве личной неприязни в ответ на оскорбление. По мнению осужденного, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшей и его недостоверные признательные показания. Тимофеев Н.А. не согласился с удовлетворением исковых требований потерпевшей, поскольку его вина не подтверждена документально. В связи с изложенным осужденный просил пересмотреть приговор и принять справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. указал, что признательные показания осужденного были получены под действием угроз оперативных сотрудников. По его мнению, показания потерпевшей являются противоречивыми: в ходе следствия она показывала, что осужденный сначала ударил ее, а потом схватил сумку, в судебном заседании – что Тимофеев Н.А. сначала схватил сумку, а потом нанес удар. Кроме того, в суде потерпевшая утверждала, что у нее не было конфликта с осужденным, а в ходе следствия Д. указывала на то, что на улице сделала ему замечание. Адвокат просил отменить приговор и оправдать осужденного.
Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В основу приговора суд первой инстанции верно положил показания потерпевшей Д., которые согласуются с показаниями свидетеля С. и другими доказательствами.
Доводы осужденного о том, что признательные показания даны в результате принуждения со стороны оперативных сотрудников, а удар потерпевшей нанесен на почве личной неприязни в ответ на необоснованное замечание, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия посчитала, что доводы защиты об отсутствии свидетелей преступления и видеозаписи происшествия не являются основанием для оправдания Тимофеев Н.А. При этом судебная коллегия отметила, что совокупность иных исследованных доказательств подтверждает вину осужденного.
Вопреки доводам жалоб судебная коллегия установила, что в действиях осужденного содержится именно разбой. Совершая преступление, Тимофеев Н.А. руководствовался корыстными мотивами, поскольку сразу после примененного насилия попытался завладеть имуществом потерпевшей, однако не смог довести задуманное до конца в результате её активного противодействия. При этом во время совершения преступления осужденный не делал каких-либо высказываний, не совершал иных действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии личной неприязни к Д. По этой причине суд первой инстанции обоснованно оценил указанные доводы как способ защиты.
