Ульяновский областной суд подтвердил решение районного суда, которым обязал К. и А. в срок до 01 сентября 2017 года произвести подключение дымохода газового котла, установленного в жилом помещении, расположенном в г. Ульяновске, к предусмотренному проектом дома дымоходу в стене, разделяющей блоки жилого дома.
Расположенный в г. Ульяновске дом принадлежит на праве общей долевой собственности Л., его супруге, а также А. и К. В каждом жилом помещении установлены индивидуальные отопительные приборы – газовые котлы. Отвод продуктов горения, образующихся при работе теплогенераторов, осуществлялся в соответствии с проектом дома через вертикальные каналы внутри стены с выходом газов выше кровли здания. Однако после установки А. и К. котла сособственники дома не достигли соглашения об изменении способа удаления продуктов горения, образующихся при его работе.
Л. обратился в суд с иском к К. и А. о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при монтаже газового котла, заменив комплект каоксильного газохода на комплект раздельного подвода воздуха и отвода продуктов горения, а также осуществив доукомплектования котла.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что котел установлен с нарушением строительных норм и правил. Продукты горения, выбрасываемые на уровне окна первого этажа, проникают через вышерасположенное окно его жилого помещения.
Районный суд частично удовлетворил требования истца, обязав К. и А. в срок до 01 сентября 2017 года произвести подключение дымохода газового котла к предусмотренному проектом дымоходу в стене, разделяющей блоки жилого дома.
Представитель ответчиков К. и А. – Петрова О.С. обратилась в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение районного суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Она утверждала, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, которые суд первой инстанции положил в основу указанного решения, не соответствуют действительности и основаны на нормативных документах, не относящихся к домам блокированной застройки. По мнению представителя ответчиков Петровой О.С., истец не доказал, что его права нарушены, так как из протокола лабораторных испытаний следует, что содержание вредных веществ в воздухе соответствует требованиям гигиенических нормативов. Она также указала, что отступления от технических условий не имеется, в них была допущена техническая ошибка в части указания на способ отвода продуктов сгорания.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, которые были сделаны, исходя из подтвержденного результатами строительно-технической экспертизы факта нарушения нормативных требований при установке ответчиками котла. Эксперты указали, что отступления от технических условий, допущенных при его установке, можно устранить путем замены комплекта каоксильного газохода на комплект раздельного подвода воздуха и отвода продуктов горения, при этом указанный дымоход должен быть подключен к дымоходу, проложенному внутри стены, разделяющей блоки жилого здания.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении в отношении инженерных систем указанного жилого дома положений Свода правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» судебная коллегия признала ошибочными. Кроме того, газовые сети и газовое оборудование являются источником повышенной опасности, следовательно, сам факт отступления от нормативов, предусмотренных действующим законодательством, и от технических условий, разработанных и выданных на замену газовых приборов ответчику, могут привести в будущем к неблагоприятным последствиям, в том числе и для истца, что дает ему право на обращение в суд с таким иском для защиты нарушенных прав.
