Ульяновский областной суд подтвердил решение районного суда, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО «Автосалон Мотом» о защите прав потребителей отказано.
В сентябре 2014 года С. приобрел в ООО «Автосалон Мотом» автомобиль Hyundai Solaris. При его передаче истец получил также сервисную книжку. В ноябре 2017 года С. обратился в ООО «Автосалон Мотом» с заявлением об устранении выявленного дефекта – нарушения лакокрасочного покрытия накладки крышки багажника автомобиля. Ему было разъяснено, что устранение данного дефекта не покрывается гарантией.
По заказу С. ООО «Экспертно-юридический центр» подготовил акт экспертного исследования, согласно которому обнаруженный дефект является производственным браком, в связи с чем, данная деталь подлежит замене. Кроме того, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила: без учета износа - 851 руб., с учетом износа - 780 руб. За услуги эксперта С. оплатил 1000 руб.
В марте 2017 года ответчик устранил дефект лакокрасочного покрытия, но отказался от выплаты неустойки и компенсации за проведенное экспертное исследование.
С. обратился в районный суд с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки в сумме 625 142 руб., штрафа в размере 332 571 руб., расходов на проведение экспертного исследования.
Районный суд отказал С. в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению С., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Истец также не согласился с выводом суда о том, что ремонт хромированной накладки крышки багажника не предусмотрен условиями гарантии, а недостатки лакокрасочного покрытия не являются дефектом производственного характера. По его мнению, при возникновении спора о том является ли вспучивание лакокрасочного покрытия на накладке крышки багажника недостатком или производственным дефектом, суду необходимо было назначить судебную экспертизу.
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменений. Согласно ч. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, срока годности или в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, если гарантийные сроки или сроки годности не установлены.
В сервисной книжке автомобиля Hyundai Solaris указано, что срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю. Однако гарантия изготовителя не распространяется на недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.).
При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что накладка крышки багажника автомобиля истца является декоративным элементом, следовательно, на нее не распространяются условия гарантии изготовителя автомобиля. Поскольку дефект детали истец обнаружил в ноябре 2016 года, то есть за пределами установленного законом двухлетнего срока, судебная коллегия признала отказ ответчика правомерным.
Довод апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку истец не заявлял об этом ходатайство.
