Ульяновский областной суд подтвердил решение районного суда, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ООО «Мед Сервис», ООО «Мира», АО «ОТП Банк» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда отказано.
В январе 2017 года между Е. (заказчиком) и ООО «Мед Сервис» (исполнителем) был заключен договор на организацию медицинского обслуживания. В тот же день ООО «Мира» (клиника) и Е. (клиент клиники), а также ООО «Мед Сервис» (заказчик) заключили договор на оказание платных медицинских услуг. После этого она также заключила договор с АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита на сумму 80 000 руб. для оплаты приобретаемых услуг в ООО «Мед Сервис».
Истице были оказаны следующие услуги: сосудистая терапия, мезотерапия, анализ крови, прессотерапия, карбокситерапия. Их общая стоимость составила 41 500 руб. За проведение данных услуг истица расписалась в медицинской книжке.
Затем она обратилась в ООО «Мед Сервис» с заявлением о расторжении договора. Стороны подписали соглашение, согласно которому заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в размере 41 500 руб., а исполнитель – перевести денежные средства в размере 38 500 руб. в АО «ОТП Банк». Кроме того, между Е., ООО «Мира» и ООО «Мед Сервис» было подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг.
Е. обратилась в суд с иском к ООО «Мед Сервис», ООО «Мира», АО «ОТП Банк» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что 14 января 2017 года в рамках акции прошла бесплатную компьютерную диагностику в ООО «Мед Сервис». По результатам обследования у истицы был выявлен ряд заболеваний, которые сотрудники рекомендовали лечить именно в их фирме.
После проведенных процедур самочувствие истицы ухудшилось. В это время ей предложили заполнить бланки, утверждая, что это анкета, которая выдается каждому клиенту фирмы. Таким образом, истица заключила с ООО «Мед Сервис» договор на организацию медицинского обслуживания, с ООО «Мира» и ООО «Мед Сервис» - договор на оказание платных медицинских услуг сроком до 14 мая 2017 года, согласно условиям которого ей должны были оказать косметологические услуги общей стоимостью 80 000 руб. Их оплата была произведена за счет средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору. При заключении указанного договора сотрудники фирмы не выяснили уровень ее доходов и не предоставили необходимое время, чтобы ознакомиться с содержанием документов, а лишь указали на место подписи. Кроме того, в нем не были указаны существенные условия о виде и качестве предоставляемых услуг. Таким образом, она была введена в заблуждение ответчиками.
18 января 2017 года истица обратилась с требованием о расторжении договоров. Ответчики согласились, но, ссылаясь на условия указанных договоров, предложили расписаться в бланке за оказанные услуги. В тот же день с ее счета ответчики списали сумму в размере 41 500 руб. Е. просила суд признать недействительными заключенные договоры, взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства в сумме 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Районный суд отказал Е. в удовлетворении исковых требований.
Истица обратилась в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное решение отменить и принять по делу новое. По ее мнению, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Е. указала, что была введена в заблуждение ответчиком, так как была приглашена в медицинский центр на бесплатную диагностику, а получила кредит. Истица утверждала, что на его выплату уходят все имеющиеся у нее денежные средства, так как она является пенсионером, опекуном несовершеннолетнего внука, а пенсия составляет 9000 руб.
Судебная коллегия подтвердила решение суда первой инстанции. Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В январе 2017 г. Е. заключила с ООО «Мира», а также с ООО «Мед Сервис» договор на оказание платных медицинских услуг. В его пунктах указано, что клиника обязуется обеспечивать клиента доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, их перечне и стоимости, об имеющихся лицензиях, предоставить клиенту по его требованию и в доступной для клиента форме информацию о состоянии здоровья клиента, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, об используемых при предоставлении услуг косметических средствах, лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению. В договоре также указано, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор, при условии оплаты заказчику стоимости фактически проведенных процедур в соответствии с прейскурантом цен клиники, при этом клиент оплачивает их стоимость в день подписания соглашений о расторжении договора.
Судебная коллегия признала правомерным и обоснованным вывод районного суда о предоставлении истице всей необходимой информации об оказываемых услугах и их стоимости, что подтверждено ее подписями в договорах, содержащих, в том числе, перечень с указанием наименования каждой процедуры и ее стоимости, в медицинской карте. Следовательно, истица имела реальную возможность отказаться от заключения как договоров на организацию медицинского обслуживания и платных медицинских услуг, так и кредитного договора, однако посчитала целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях.
Судебная коллегия также согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований, свидетельствовавших о нахождении истицы в момент заключения сделок в состоянии заблуждения. Кроме того, семейное и имущественное положение истицы также не подтверждает тот факт, что она была введена в заблуждение ответчиками.
