На рассмотрение в Президиум Ульяновского областного суда поступила кассационная жалоба Черникова Р.А., представляющего интересы Калясиной Л.Л., на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда гражданское дело по иску Калясиной Л.Л. к ООО «Шкода-Авто», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя.
В июле 2013 г. Калясина Л.Л. приобрела автомобиль Skoda Yeti. В процессе его эксплуатации были обнаружены существенные дефекты, которые согласно результатам экспертизы возникли по вине производителя: следы коррозии на кузове автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия и отслоения. В июле 2016 г. она направила в ООО «Шкода-Авто» претензию с требованием замены некачественного автомобиля, однако ответа не получила.
Калясина Л.Л. обратилась в суд. Истица просила обязать ответчика заменить купленный ею товар на новый аналогичной комплектации; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска отказал Калясиной Л.Л. в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Черников Р.А., представлявший интересы истицы, выразил несогласие с принятыми судебными решениями и просил их отменить. По его мнению, суд сделал неправильный вывод о пропуске истицей гарантийного срока для обращения с претензией к представителю производителя и импортера автомобиля. Черников Р.А. утверждал, что факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия, установленных в представленном истицей досудебном заключении, производителем и импортером при рассмотрении дела опровергнут не был.
Проверив материалы дела, президиум признал жалобу Черникова Р.А. подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Из имеющейся в материалах дела сервисной книжки на приобретенный Калясиной Л.Л. автомобиль Skoda Yeti, следует, что производителем установлена гарантия сроком на 3 года на отсутствие на автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия.
Суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в июле 2016 года с претензией, Калясина Л.Л. указывала на наличие именно дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Судебная коллегия не приняла во внимание доводы жалобы Черникова Р.А. о наличии трехлетней гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля и предъявление претензии в указанный срок.
