В августе 2015 года Булатова М.В., узнав о том, что В. собирается брать ипотечный кредит для покупки жилого помещения в г. Ульяновске, предложила ей приобрести дом в деревне для последующего обмена его на квартиру с задолженностью по коммунальным платежам, собственниками которой являлись лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В. передала Булатовой М.В. деньги в сумме 85 000 руб. и получила от нее фиктивную расписку, согласно которой несуществующий риэлтор получила у потерпевшей денежные средства на покупку несуществующего дома в Ульяновской области и оплату услуг риэлтора.
В августе 2016 года Булатова М.В., представившись сотрудником ГИБДД, предложила Е. приобрести несуществующий автомобиль марки «Киа Рио» за 104 000 рублей с учетом оформления, т.е. ниже рыночной стоимости. Затем, узнав о составлении административного протокола на мужа потерпевшей, пообещала за 15 000 руб. решить вопрос о назначении более мягкого наказания, чем лишение прав управления транспортным средством. Кроме того, Булатова М.В. предложила Е. обучить ее вождению и оформить водительское удостоверение за плату в размере 13 000 руб. Взяв кредит в банке, потерпевшая передала Булатовой М.В. сумму в размере 132 000 руб.
В августе и сентябре 2016 года Булатова М.В., представившись сотрудником ГИБДД, предложила С. и Г. приобрести автомобили по цене ниже рыночной. Совершенными преступными действиями она причинила потерпевшим материальный ущерб в размере 195 000 и 20 000 руб.
Приговором районного суда Булатова М.В. признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение четырех эпизодов мошенничества. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В пользу каждого из потерпевших с нее взыскана сумма в размере причиненного ею материального ущерба.
Осужденная обратилась в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в августе 2016 года группой лиц, среди которых была В., был поврежден ее автомобиль. После инцидента потерпевшая оплатила ей ремонт. Кроме того, Булатова М.В. утверждала, что В. брала у нее в долг сумму в размере 30 000 руб. По мнению осужденной, полученные в банке денежные средства Е. потратила на покупку бытовой техники и ремонт квартиры. Автор жалобы указала, что потерпевшая Е. не передавала ей денежные средства, а с Г. и С. она не заключала никаких сделок. Осужденная также утверждала, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание ее состояние здоровья, а также состояние здоровья членов ее семьи.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы Булатовой М.В. несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, протоколу очной ставки потерпевших и подозреваемой Булатовой М.В., протоколу осмотра мест происшествия, заключению эксперта, которое подтверждает, что рукописный текст в договоре задатка выполнен осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Булатовой М.В. в долг В. и наличия повреждений автомобиля, принадлежащего осужденной. Факты передачи денежных средств потерпевшими Булатовой М.В. подтверждены как потерпевшими, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающих (частичное признание Булатовой М.В. своей вины, ее состояние здоровья, состояние здоровья её родственников, а также оказание им помощи) и отягчающего (рецидив) наказание.
