03 февраля 2017 года в адрес Ш., как и других собственников жилых помещений одного из домов, расположенного в г. Димитровграде, управляющая компания ООО «…» направила предписание о предоставлении доступа в квартиры для проверки системы отопления. Ш. препятствовал доступу управляющей компании в жилое помещения.
ООО обратилось с иском к Ш. Городской суд возложил на ответчика обязанность предоставить работникам данной организации доступ в квартиру для проведения обследования системы отопления, входящей в состав общего имущества.
Ш. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что до обращения истца в суд первой инстанции управляющая компания не уведомляла его о необходимости проведения осмотра общего имущества в квартире. Ответчик утверждал, что в день предполагаемого осмотра его дочь отказалась впустить сотрудников ООО «…», поскольку у них отсутствовали документы, подтверждающие их личность, а была с собой лишь доверенность от имени общества.
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что доводы жалобы о том, что ответчик не был оповещен о приходе работников управляющей компании, противоречат обстоятельствам дела. Ответчик мог лично присутствовать при осмотре данного имущества, поручить сопровождение сотрудников данной организации другим лицам либо заблаговременно сообщить истцу о своем отсутствии и предоставить доступ в жилое помещение работникам ООО в другой день, однако это им не было произведено.
