На рассмотрение в Ульяновский областной суд поступило дело об административном правонарушении по жалобе Т. на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года.
Юридическое лицо в ответ на запрос прокурора от 03.02.2017, направленный в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности отказалось предоставить в срок до 10.02.2017 данные о сборе, вывозе и утилизации жидких отходов. Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.03.2017 ООО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ст.17.7 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО П. утверждала, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности. По ее мнению, в запросе прокуратуры не было указано нарушение, совершенное юридическим лицом, которое подтверждало бы законность данных требований. П. указала, что часть запрашиваемой информации находится в открытом доступе, а другие сведения, указанные в запросе, в течение года регулярно направлялись в прокуратуру.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал постановление законным, поскольку вина юридического лица подтверждается постановлением о возбуждении дела от 16.02.2017, запросом от 03.02.2017, ответом на запрос от 10.02.2017, а также иными доказательствами.
Принимая решение, суд вышестоящей инстанции учитывал, что ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела лишь по месту жительства должностного лица. Доводам о незаконности требований прокурора была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласился суд вышестоящей инстанции.
Решением Ульяновского областного суда № 12-115/2017 от 08 июня 2017 г. постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью П. – без удовлетворения.
