Областным судом в качестве суда второй инстанции 18 мая 2017 г. рассмотрены 18 дел об административных правонарушениях. Отменено 3 решения, отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 3 решения, поступившие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе П-на С.И. на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года. Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.03.2017 П-лин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В вину П-ну С.И. было вменено то, что вечером 17.02.2017 на ул. …, в г. Инза, он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан» в состоянии наркотического опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, П-лин С.И. не согласился с постановлением суда, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку кровь у него не отбиралась. Утверждал, что копия справки о результатах ему не вручалась. Отметил, что первоначальная проба показала отрицательный результат, то есть наркотические вещества в моче отсутствовали. Кроме того, в справке о результатах исследования не была указана степень концентрации обнаруженного вещества. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия П-на С.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оспариваемое постановление вышестоящая судебная инстанция признала законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы П-на С.И. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона. Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не отбиралась кровь, вышестоящая судебная инстанция признала несостоятельными, поскольку согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок) указано, что в случае невозможности получения такого объекта как моча, отбирается кровь. Вышестоящая судебная инстанция заключила, что при направлении П-на С.И. на медицинское освидетельствование, а также при его проведении и составлении акта по его результатам нарушений не допущено. Доводы жалобы о том, что в результатах исследования не указана степень концентрации обнаруженного вещества, вышестоящая судебная инстанция сочла несостоятельными, поскольку ее определение законом не предусмотрено. Решением Ульяновского областного суда № 12-94/2017 от 18 мая 2017 г. постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба П-на С.И. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года признано незаконным бездействие Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, на который возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, п. … . В вину Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время – Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) вменено бездействие по нерассмотрению заявления М-ной Е.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. М-на Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в котором просила признать незаконным бездействие по нерассмотрению её заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. …, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование требований М-на Е.Г. указала, что 04.07.2016 обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. Данное заявление не было рассмотрено в установленный срок, что нарушает её права и законные интересы. Рассмотрев требования М-ной Е.Г. по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просило отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы Агентство сослалось на часть 14 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которой предусмотрено право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Однако данная норма применяется в отношении инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. М-на Е.Г. не представила документы, подтверждающие то, что она состоит на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно положениям ст.ст. 14, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан. Приходя к выводу о нуждаемости административного истца в улучшении жилищных условий, суд фактически подменил орган местного самоуправления, не обладая для этого необходимыми документами. Судебная коллегия, согласившись с решением суда в части признания незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению заявления М-ной Е.Г. в установленный законом срок, пришла к выводу об отсутствии основания для предварительного согласования земельного участка в связи с отсутствием сведений о том, что административный истец относится к категории инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Принимая во внимание приведенные нормы права, устанавливающие основания и порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, а также то обстоятельство, что М-на Е.Г. не признана лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, у суда не имелось законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка в аренду с утверждением схемы расположения. Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33а-1861/2017 от 16 мая 2017 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года в части удовлетворения требований М-ной Е.Г. к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о возложении на обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы его расположения отменено и в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований. На Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области возложена обязанность рассмотреть заявление М-ной Е.Г. от 04.07.2016 о предоставлении земельного участка по подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения; - дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «…» Береснева Е.А. на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года. Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «…» (далее - ООО «…») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ. В вину ООО «…» было вменено то, что 21.09.2016 по адресу: г. Ульяновск, … шоссе, были выявлены нарушения п.5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: на рабочем месте А-на И.А. эквивалентный уровень шума превышал ПДУ на 1-3 дБА (факт. 81-83 дБА при ПДУ 80 дБА), на рабочем месте О-ва В.Ю. эквивалентный уровень шума превышал ПДУ на 5-9 дБА (факт. 85-89 дБА при ПДУ 80 дБА). В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «…» Береснев Е.А. не согласился с постановлением судьи, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения. Утверждал, что законных оснований для измерения уровня шума не имелось. Санитарно-эпидемиологическое расследование Управления Роспотребнадзора являлось внеплановой проверкой, а поскольку она не была согласована с прокурором, полученные доказательства являются недопустимыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что совершенное ООО «…» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводам о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование административного органа является, по сути, внеплановой проверкой и подпадает под действие Федерального закона №294-ФЗ, судьей районного суда была дана надлежащая оценка, с которой согласилась вышестоящая судебная инстанция. Судья районного суда указал, что санитарно-эпидемиологическое расследование было направлено на установление причин возникновения профессиональных заболеваний ряда работников ООО «…», в связи с чем нарушений положений Федерального закона №294-ФЗ не допущено. Вышестоящая судебная инстанция согласилась с выводами суда в этой части, и не нашла оснований их переоценивать. Решением Ульяновского областного суда № 12-95/2017 от 18 мая 2017 г. постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «…» Береснева Е.А. – без удовлетворения.
