Коллегией по уголовным делам областного суда (24.-28.04.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 73 уголовных дела и материала (отменены 8 постановлений и 1 приговор). В рассмотренных: - уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Элатомцева А.А., адвокатов Мингачева А.Р., Бондаря Д.Ю., защитника Шихранова С.Д., представителя ООО «Сахаровские мельницы» Егорова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2017 года, которым Элатомцева А.А. (ранее несудимый) осужден за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев в особо крупном размере – ч. 3 ст.260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждённому назначена выплата компенсации материального ущерба в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 5.111.697 руб., в бюджет Ульяновской области – в общей сложности 12.663.928 руб. Не позднее 15.02.2016 учредитель Общества с ограниченной ответственностью «…» (далее ООО «…») Элатомцев А.А., в собственности которого находилась производственная база в городе Ульяновске, желая очистить прилегающую к ней территорию от деревьев и не оформив на это соответствующего разрешения, решил произвести незаконную рубку деревьев на участке, находящемся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», а также на прилегающей к нему территории, которая является памятником природы регионального значения. Задуманное Элатомцев А.А. поручил своему знакомому Н., которого убедил в законности своих действий. По указанию Элатомцева А.А. Н. привлек к данным работам своих знакомых А. и У. Незаконная рубка производилась с 18.02.2016 по 29.02.2016 г., общий контроль за которой осуществлял Элатомцев А.А. И, таким образом, самовольно были вырублены до степени прекращения роста 69 деревьев, что повлекло причинение материального ущерба: Муниципальному образованию «Город Ульяновск» - в размере 5.111.697 руб.; Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - в размере 12.663.928 руб.; всего на общую сумму 17.775.625 руб., то есть в особо крупном размере. В апелляционных жалобах осуждённый Элатомцев А.А., утверждал, что названных в приговоре преступных действий не совершал, лишь предложил Н. очистить под новый забор от кустарников и поваленных деревьев территорию на границе арендованного участка. По мнению осужденного, суд назначил чрезмерно строгое наказание. В апелляционных жалобах адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осуждённого Элатомцева А.А. счел приговор незаконным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе адвокат Мингачев А.Р. в интересах осуждённого также не согласился с приговором суда, указывая на ряд неточностей в материалах дела. В апелляционных жалобах защитник Шихранов С.Д. в интересах осуждённого также счел приговор несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются ложными и противоречивыми. Защитники просили отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. В апелляционной жалобе представитель ООО «…» Е. счел приговор незаконным в части наложения ареста на имущество ООО «…». Он утверждал, что данное имущество принадлежит юридическому лицу ООО «…», было приобретено и использовалось для реализации своей экономической деятельности. По его мнению, приговором суда было нарушено право собственности ООО «…», право пользования и распоряжения данным имуществом. Е. просил снять арест с имущества ООО «…». Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела, выявил и устранил имеющиеся в них противоречия. Судом исследованы все обстоятельства совершения преступления и им дана оценка с учётом совокупности объективных доказательств. Размер ущерба, причинённый преступлением, судом первой инстанции определен верно. Доводы жалоб об отсутствии у Элатомцева А.А. прямого умысла на совершение преступления опровергнуты показаниями свидетелей по делу. Оснований для их оговора осужденного судом не выявлено. Суд также обоснованно не согласился с доводом стороны защиты, что особо охраняемая природная территория «…», образованная в 1961 году Ульяновским областным Советом депутатов трудящихся, фактически существует формально. При этом границы особо охраняемой природной зоны установлены правильно. Жалобы на нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении дела подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При его назначении суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-770/2017) от 26 апреля 2017 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2017 года в отношении осужденного Элатомцева А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Заваруева В.В., Матросова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2017 года, которым Заваруев В.В. (несудимый) и Матросов Д.А. (несудимый) осуждены за умышленное причинение Г. группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а Матросов Д.А., кроме того, признан виновным в краже имущества Т.: Заваруев В.В. – п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Матросов Д.А. – п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима; с каждого осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшего Г. компенсацию морального вреда, а с осужденного Матросова Д.А. в пользу потерпевшего Т. 12 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.
Ночью 05.12.2015 г. в Ульяновске возле спортбара у Заваруева В.В. и Матросова Д.А. возник словесный конфликт с ранее им незнакомым Г. Потерпевший попытался скрыться, но Заваруев и Матросов догнали его и стали наносить удары Г. потерял сознание, его здоровью был причинен тяжкий вред. Заваруев В.В. и Матросов Д.А. с места преступления скрылись. 25.05.2016 г. Матросов Д.А. на территории г. Ульяновска совершил тайное хищение акустической системы из багажника автомобиля, принадлежащего Т., причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 12 024 руб. В апелляционных жалобах осужденный Заваруев В.В. выразил несогласие с приговором. Настаивал, что не наносил ударов потерпевшему. По мнению Заваруева В.В., потерпевший был заинтересован в исходе дела, так как во время конфликта он сломал ему (Заваруеву В.В.) челюсть и боялся быть привлеченным за это к уголовной ответственности. Осужденный утверждал, что суд не принял во внимание, что инициатива конфликта исходила от потерпевшего и его друзей. Просил пересмотреть приговор. В апелляционной жалобе осужденный Матросов просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор законным и обоснованным. В его основу суд первой инстанции верно положил показания потерпевшего Г., который подтвердил, что его избивали оба осужденных. Утверждения о том, что Г. уличил Заваруева В.В., чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за причинение тому телесных повреждений, судебная коллегия признала несостоятельными: факт причинения потерпевшим вреда здоровью Заваруева В.В. не установлен. Суд первой инстанции также обоснованно признал виновным Матросова Д.А. в краже имущества Т. – данный факт подтвержден материалами дела. При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие факторы, влияющие на назначение наказания. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-827/2017) от 26 апреля 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2017 года в отношении Заваруева В.В., Матросова Д.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Морского В.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года, которым Морский В.В. (несудимый) осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему Т. – ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
15.08.2016 г. Морский В.В. в одном из сёл Барышского района Ульяновской области распивал спиртные напитки во дворе своего дома с Ф. и Т. . Между хозяином дома и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Морский произвел четыре выстрела из охотничьего оружия в Т. От полученных травм потерпевший скончался на месте.
В апелляционной жалобе осужденный Морский В.В. счел приговор незаконным и несправедливым из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной строгости назначенного наказания. Он утверждал, что совершил убийство Т. по неосторожности, стреляя из ружья неприцельно - для того, чтобы напугать Ф. и Т., которые в ходе ссоры угрожали ему и его семье. По мнению автора жалобы, смерть Т. произошла в результате рикошета дроби от деревянного бруса. Просил отменить приговор и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-782/2017) от 26 апреля 2017 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года в отношении осужденного Морского В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Никоноровой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года, которым Фаткуллов Ф.Х. (ранее не судимый) осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – ч. 2 ст. 264, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.
Ночью 09.10.2016 г. Фаткуллов Ф.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения на территории р.п. Чердаклы Ульяновской области, выехал на обочину и совершил наезд на пешеходов П-вых А.В., Я.И. и Е-ву М.Э., причинив вред тяжкий здоровью П-ва А.В.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Фаткуллова Ф.Х., адвокат Никонорова Е.В. посчитала приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просила отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор законным и обоснованным. При рассмотрении данного дела был применен особый порядок судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фаткуллова Ф.Х., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также факт примирения сторон. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-843/2017) от 26 апреля 2017 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года в отношении осужденного Фаткуллова Ф.Х. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Бритенкова С.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года, которым Харитонов А.В. (ранее не судимый) осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, – ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Неустановленное лицо вступило в сговор с Харитоновым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. В период с 30 августа 2015 года по 1 сентября 2015 года инициатор сговора поместил в тайник на территории г.Ульяновска «закладку» с веществом, которое является производным наркотического средства, отправив через сеть «Интернет» соответствующую информацию Харитонову А.В. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Те извлекли данную «закладку» и стали незаконно хранить в автомобиле лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего совместного сбыта. 02 сентября 2015 года в г. Димитровграде Ульяновской области данный автомобиль задержали сотрудники полиции, при его осмотре было обнаружено вещество, которое является производным наркотического средства, в крупном размере. Харитонова А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, задержали, и планируемое ими преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В апелляционной жалобе адвокат Бритенков С.В. в интересах осужденного Харитонова А.В. не согласился с вынесенным приговором, утверждая, что вина его подзащитного в инкриминируемом деянии не доказана. Просил отменить приговор суда. В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. посчитал назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. Просил приговор суда отменить и вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о виновности Харитонова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы апелляционного представления судебная коллегия признала несостоятельными. Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым: при его назначении суд первой инстанции принял во внимание все значимые по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-820/2017) от 26 апреля 2017 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года в отношении осужденного Харитонова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.
