На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (02.-11.05.2017г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 100 гражданских дел (прекращено производство по 3 делам; отменены: с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 3 определения, полностью с вынесением нового решения 6 решений; изменены 2 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С-на С.Н. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2017 года, по которому в пользу М-вой Е.О. с С-на С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 22 апреля 2016 года, в размере 66 000 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 38 000 руб. и расходы по составлению иска. М-ва Е.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) С-ну С.Н. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, компенсации морального вреда. Между ней и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по изготовлению, привозу, установке пластиковых окон и балконной рамы. ИП С-ин С.Н. выполнил указанные работы, однако М-ва Е.О. обнаружила, что установленные створки отличаются по ширине от тех, которые были заказаны. После этого между М-вой Е.О. и С-ным С.Н. было достигнуто соглашение о том, что ответчик выполнит установку откосов и подоконников со скидкой. Однако, получив оплату за работу, С-ин С.Н. стал скрываться от истицы, и она вынуждена была заказать работы по установке откосов и подоконников у другого подрядчика. К этому уже не имеет отношения. Вскоре после установки окон и балконной рамы обнаружились серьезные недостатки товара: окна заклинивали, рамы пропускали холодный воздух и сквозняки. Все это сделало невозможным проживание в квартире. Кроме того, вместо окон производства фирмы, указанной в договоре, ответчик установил окна другого производителя. По мнению истицы, для достижения герметичности необходимо демонтировать установленные окна, переделать конструкции и установить их должным образом, что повлечет за собой порчу недавно поклеенных обоев и половых покрытий. Истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, однако получила от ответчика отказ и была вынуждена обратиться в суд. Просила суд расторгнуть заключенные между ней и ответчиком договоры, взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 96 000 руб., стоимость обоев и работ по их оклейке, стоимость ламината и работ по его монтажу, взыскать с ответчика стоимость ремонта лоджии, стоимость аренды жилья за период с июня по ноябрь 2016 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ИП С-ин С.Н. счел решение суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. В обоснование жалобы ИП С-ин С.Н. указал, что замена окон профиля фирмы REHAU на KBE была согласована с М-вой Е.О. Он утверждал, что предлагал заказчице исправить недостатки, но она такую возможность не предоставила. Также он не согласился с размером судебных издержек, поскольку они не распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что установленные в квартире истицы окна не соответствуют условиям заключенного договора, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости работ в размере 66 000 руб. Судебная коллегия также не согласилась и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы. Определением коллегии №33-1829/2017 от 02 мая 2017 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя С-на С.Н. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива «…» (далее – ПЖСК «…») на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, по которому исковые требования В-ва В.Г. удовлетворены частично. В-ев В.Г. обратился в суд с иском к ПЖСК «…» о возмещении ущерба. 30 мая 2016 года на припаркованный возле одного из домов в г.Ульяновске на автомобиль истца RENAULT LOGAN упало дерево, причинив машине механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 272 615 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, расходы на оценку, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда. Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ПЖСК «…» просил решение районного суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что факт падения дерева является обстоятельством непреодолимой силы: оно не являлось сухостоем, поэтому не подлежало вырубке или обрезке. По мнению ответчика, ущерб автомобилю причинен из-за грубой неосторожности его собственника, оставившего транспорт в неположенном для стоянки месте. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил, что дерево, падением которого причинен ущерб, располагалось на границе придомовой территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которой несет ПЖСК «…», который свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПЖСК «…», как причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба в объёме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и УТС . Суд правомерно учел, что ответчик не представил доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории многоквартирного жилого дома, где произошло падение дерева. Довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, судебная коллегия признала несостоятельной. Определением коллегии №33-1771/2017 от 02 мая 2017 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского жилищно-строительного кооператива «…» – без удовлетворения.
