Коллегией по уголовным делам областного суда (17.-21.04.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 59 уголовных дел и материалов (отменены 2 постановления, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Рахматуллиной Г.Н., Хайруллова Ж.Д., Хайруллова И.Н., Хайруллова З.А., адвокатов Красновой Е.В., Кузнецова В.Т. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года, которым Рахматуллина Г.Н., Хайруллов Ж.Д., Хайруллов И.Н., Хайруллов З.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении потерпевших Ч-вой Е.А., Ч-ва В.А., Г-ва К.Г. и Г-вой Х.И.; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении потерпевших Ж-ва М.В., М-вой В.П., Т-на Ю.П. и Т-ной Р.П.; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Г-ва А.Х. и С-вой Т.А. Рахматуллина Г.Н., Хайруллов Ж.Д., Хайруллов И.Н., кроме того, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении потерпевшей Ш-вой З.В., а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении потерпевшего Г-ва А.Ю. Рахматуллина Г.Н., кроме того, признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в отношении потерпевшей М-вой Х. Хайруллов З.А., кроме того, признан виновным в похищении у Ж-ва М.В. паспорта и другого важного личного документа, а также в незаконном приобретении государственных наград СССР в отношении потерпевших Т-на Ю.П. и Т-ной Р.П.: Рахматуллина Г.Н. - п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст. УК РФ п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Хайруллов Ж.Д. – п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Хайруллов И.Н. – п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Хайруллов З.А. – п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, ст.324 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осуждённым назначена выплата в солидарном порядке компенсации материального ущерба потерпевшим – в общей сложности 432 724 руб.
В период с сентября по ноябрь 2015 года ОПГ, в состав которой входили Хайруллов Ж.Д., Хайруллов И.Н., Хайруллов З.А., Рахматуллина Г.Н. и иное лицо, совершали незаконные проникновения в жилища пожилых граждан, проживающих в сельских населенных пунктах Ульяновской области, находящихся на значительном расстоянии от мест постоянной дислокации правоохранительных органов, с целью завладения их денежными средствами и материальными ценностями. Преступления совершались с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевших, в отдельных случаях - с применением предметов, используемых в качестве оружия. Члены ОПГ покидали место преступления на личном автомобиле под управлением Рахматуллиной Г.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Краснова Е.В. в интересах осужденной Рахматуллиной Г.Н. ссылалась на несправедливость судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе осужденная Рахматуллина Г.Н. указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просила его отменить. В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Т. в интересах осужденного Хайруллова И.Н. не согласился с приговором, указав на то, что Хайруллов И.Н., дав подробные показания по всем преступным эпизодам, виновным себя не признал и настаивал, что преступления совершал под моральным и физическим давлении со стороны Хайруллова Ж.Д. В апелляционной жалобе осужденный Хайруллов И.Н. просил отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В апелляционной жалобе осужденный Хайруллов Ж.Д. указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость постановленного приговора. В апелляционной жалобе осужденный Хайруллов З.А. счел приговор незаконным и необоснованным, а наказание – чрезмерно суровым. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия признала в целом приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Приведенные осужденными и их защитниками доводы, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были тщательным образом проверены и оценены судом первой инстанции, они полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Доводы осужденных о недостоверности положенных судом в основу приговора их показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства судебная коллегия признала несостоятельными. Судебная коллегия сочла, что материалы дела всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, версии в защиту осужденных проверены и опровергнуты, вывод суда о их виновности осужденных, каждому эпизоду дана правильная юридическая оценка. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий каждого из осуждённых нет. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие обстоятельств, смягчающих им наказание. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянного. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-621/2017г.) от 19 апреля 2017 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года в отношении Рахматуллиной Г.Н., Хайруллова Ж.Д., Хайруллова И.Н., Хайруллова З.А. в целом оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Гайминой С.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2017 года, которым Горбатко А.И. (несудимый) осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенное виновному, – ст. 160 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В мае 2016 Горбатко А.И., занимавший должность полицейского (водителя), в обязанности которого входило обслуживание и обеспечение надежности вверенного ему транспорта, передал выданную ему ОМВД России по Николаевскому району заправочную карту отцу своей жены. В результате преступных действий Горбатко А.И. по растрате вверенного ему имущества Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ульяновской области» был причинен ущерб на общую сумму 2 503 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С. в интересах осужденного Горбатко А.И. указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы защиты не получили надлежащей оценки в приговоре. Просила приговор отменить и производство по делу на основании ст. 24 УПК РФ прекратить. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признала приговор, постановленный в отношении Горбатко А.И., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. Суд апелляционной инстанции признал доводы, приведенные в жалобе стороной защиты, несостоятельными. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-768/2017г.) от 19 апреля 2017 г. приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2017 года в отношении Горбатко А.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Силантьева М.А. и адвоката Перепелкина М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2017 года, которым Силантьев М.А. (ранее судимый: 12 сентября 2008 года Ленинским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.12.2012 по отбытии срока; 19 мая 2016 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима) осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в период с 20 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 14 мая 2016 года по 17 мая 2016 года – - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2016 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период с апреля по май 2016 года Силантьев М.А. неоднократно приобретал у неустановленного следствием лица порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое хранил в неустановленном следствием месте, а затем сбывал в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. … с целью обогащения. 14.05.2016 осужденный был задержан сотрудниками полиции возле подъезда дома. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство в крупном размере. В ходе обыска по месту проживания Силантьева М.А. было также обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, незаконно приобретенное осужденным при неустановленных в ходе следствия дате, месте и времени у неустановленного следствием лица.
В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К. просил приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил переквалифицировать действия Силантьева М.А. и смягчить осужденному назначенное наказание. В апелляционной жалобе осужденный Силантьев М.А. не оспаривал квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но посчитал приговор незаконным и необоснованным в части квалификации его действий по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Свою позицию он аргументировал доводами аналогичными доводам жалобы адвоката. Просил переквалифицировать его действия и смягчить наказание. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, признала приговор в отношении Силантьева М.А., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, помощь следствию в изобличении других лиц и др. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-763/2017г.) от 19 апреля 2017 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2017 года в отношении Силантьева М.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной представлению государственного обвинителя Исхакова Ф.В. , апелляционной жалобе адвоката Данилова И.В. на приговор Димитровградского городского суда г. Ульяновска от 21 февраля 2017 года, которым Тихонов В.А. (несудимый) признан судом виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере – ч. 3 ст. 159² УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, от назначенного наказания освобожден на основании акта об амнистии, с Данилова И.В. постановлено взыскать в пользу Правительства Ульяновской области материальный ущерб в размере 833 000 руб.
Директор ООО «…» Тихонов В.А. в рамках действующей областной целевой программы «Социальная поддержка и защита населения Ульяновской области» на 2014-2018 годы», устанавливающей условия и механизм предоставления из федерального и муниципального бюджетов субсидий на возмещение затрат на оборудование рабочих мест для трудоустройства инвалидов, заключил соглашение с ОГКУ ЦЗН г. Димитровграда по трудоустройству незанятого инвалида, использующего кресло-коляску, и созданию условий беспрепятственного доступа данного инвалида к рабочему месту. В декабре 2014 года Тихонов В.А. заключил договор «О предоставлении субсидий на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов», по которому ООО «…» из средств бюджета возмещались затраты на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида в сумме 833 040 рублей 06 копеек, а также трудовой договор с ранее ему незнакомым инвалидом Ш. о трудоустройстве на основное постоянное место работы в качестве администратора ООО «…». Полученные по целевой программе денежные средства Тихонов В.А. рассчитывал использовать для ремонта здания, в котором располагалась ООО «…». В декабре 2014 года он заключил договора на выполнение работ по реконструкции и ремонту указанного здания, на приобретение компьютерной и организационной техники, а также кондиционера. Предоставив в ОГКУ ЦЗН г. Димитровграда документы о затратах на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида денежных средств в общей сумме 833 040 рублей, а также о трудоустройстве Ш., осужденный получил субсидии в размере данных затрат. Однако в ходе ремонтных работ в помещениях ООО «…» на сумму 236 076 рублей было оборудовано отдельное место для отдыха, приема пищи, переодевания, произведено оснащение рабочего места кондиционером, что не предусматривалось условиями создания специального рабочего места для инвалида-колясочника. Но фактически в качестве администратора ООО «…» Ш. не работал и зарплату по регулярно составлявшимся Тихоновым В.А. фиктивным платежным ведомостям не получал. В результате Правительству Ульяновской области был причинен имущественный ущерб в размере 833 040 рублей 06 копеек, то есть в крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно мягким. Просил приговор отменить с вынесением нового решения. В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.В. в интересах Тихонова В.А. посчитал вину своего подзащитного недоказанной и просил постановить в отношении Тихонова В.А. оправдательный приговор. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, заключила, что вина Тихонова в совершении преступления была доказана, а приведенные им доводы о невиновности в совершении преступления не могут служить основанием для его оправдания. Коллегия заключила, что при назначении наказания Тихонову В.А. суд первой инстанции правильно применил п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года и освободил его от наказания, но с учетом п. 12 данного Постановления, с Тихонова В.А. необходимо снять судимость. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-687/2017г.) от 19 апреля 2017 г. приговор Димитровградского городского суда г. Ульяновска от 21 февраля 2017 года в отношении Тихонова В.А. изменен: судимость с него снята. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и представление – без удовлетворения.
