Коллегией по уголовным делам областного суда (27.03-31.03.2017 г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 50 уголовных дел и материалов (отменены 5 постановлений, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мякинина С.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Калдыркаевой З.И. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года, которым Мякинин С.С., ранее не судимый, осужден за убийство, то есть в умышленное причинение смерти А* – по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мякинину С.С. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2017 года, включив в него время с момента задержания и заключения под стражу с 19 сентября 2016 года. С Мякинина С.С. постановлено взыскать: в пользу Б*, К* компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в равных долях по 200 000 рублей в пользу каждой; в пользу федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Нечаевой Н.В. в ходе предварительного расследования, в размере 2 200 рублей.
15 сентября 2016 года на кухне квартиры №* дома №* по ул.*** пос.***Николаевского района Ульяновской области произошел конфликт между проживающим в данной квартире А* и его знакомым Мякининым С.С., в ходе которого Мякинин С.С. нанес потерпевшему ножом один удар по правой ноге, причинив резаную рану, расценивающуюся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, и один удар ножом по правой руке, причинив тем самым резаную рану, расценивающуюся как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем Мякинин С.С. имевшимся у него ножом со значительной силой нанес А* один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – левую половину груди, причинив тем самым потерпевшему колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее в данном случае за собой смерть. Кроме того, в результате противоправных действий Мякинина С.С. А* были причинены различные ссадины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калдыркаева З.И., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий Мякинина С.С., поставила вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Посчитала, что с учетом повышенной опасности совершенного преступления, суд должен был назначить Мякинину С.С. более строгое наказание. Кроме того, недостаточно мотивирован размер назначенного наказания. Просила приговор отменить, вынести новый приговор. В апелляционных жалобах осужденный Мякинин С.С., не соглашаясь с приговором, указал на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета смягчающих вину обстоятельств. Не оспаривая выводы суда в части причинения А* телесных повреждений, указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, неприязненных отношений между ними не было, корыстный мотив также отсутствует. Преступление совершено в результате возникшего конфликта, в состоянии алкогольного опьянения. Необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, рапорт К* не соответствует действительности, поскольку им была написана явка с повинной, чем он способствовал раскрытию преступления в отношении А*. Обратил внимание на ухудшение состояния его здоровья в условиях изоляции от общества. Ходатайствовал о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей К*, Б*, а также свидетелей по материалам дела, которые якобы видели А* после убийства. На основании изложенного, просил учесть все имеющие значение обстоятельства, назначить более мягкое наказание, удовлетворить доводы жалоб. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мякинина С.С. потерпевшие Б* и К* указали на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили оставить их без удовлетворения. Отметили, что Мякинин С.С. инвалидности не имеет, справки о состоянии его здоровья в материалах дела отсутствуют. Доводы Мякинина С.С. о том, что А* видели на следующий день после установленной следствием даты убийства, были опровергнуты в ходе судебного заседания. Свидетельских показаний о том, что потерпевший А* был агрессивным человеком, также не имелось. Посчитали, что вина Мякинина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана, ему следовало назначить более строгое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению. Исходя из исследованных доказательств, оценивая обстановку произошедшего и непосредственные действия Мякинина С.С., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство А* в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о совершении Мякининым С.С. инкриминируемого органами предварительного следствия деяния, а свидетельствует о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны. Причастность и виновность Мякинина С.С. в причинении ножевых ранений А* установлена судом верно и подтверждается рядом доказательств. Таким образом, по делу достоверно установлено, что А*, поведение которого было явно противоправным (признано судом в качестве смягчающего обстоятельства), агрессивным, в ходе ссоры с осужденным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым ударил Мякинина С.С. стеклянной бутылкой по голове, от которого последний упал на пол, подошел к осужденному, взял «за грудки» и стал прижимать к полу. Данные действия с учетом сложившейся обстановки Мякинин С.С. воспринял реально, тем самым опасаясь за свои жизнь и здоровье. Схватив с пола нож, нанес удары по правой ноге и по правой руке А*, оттолкнул его, после чего нанес этим же ножом удар в область груди, в результате чего образовалось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением плевры и легкого, от которого А* скончался. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние осужденного после удара бутылкой по голове, не позволяли Мякинину С.С. объективно оценивать обстановку. В этой связи он имел основания расценивать поведение А* на месте происшествия как реальную угрозу своей жизни, поскольку для осужденного не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства, а значит он не утратил право на оборону. В то же время, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам по уголовному делу, потерпевший после того, как его сбросил с себя осужденный в руках каких-либо предметов не имел, в связи с чем наносить ему удар ножом в область груди у осужденного оснований не имелось. В данном случае Мякинин С.С. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож непосредственно после пресечения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При рассмотрении дела суд не учел указанных требований закона и сделал выводы, противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона при квалификации действий Мякинина С.С. С учетом изложенного действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришла к выводу о назначении осужденному наказания с учетом положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно приговору суда с осужденного Мякинина С.С. в пользу потерпевших Б* и К* в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 400000 рублей в равных долях, по 200000 рублей в пользу каждой в связи с признанием его виновным в убийстве А*, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям переквалифицировала действия осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Таким образом, действия Мякинина С.С. получили юридическую оценку о совершении им менее тяжкого преступления, поэтому сумму компенсации морального вреда необходимо уменьшить до 200000 рублей, взыскав с осужденного в равных долях по 100000 рублей в пользу каждой потерпевшей. Учитывая изложенные обстоятельства доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания безосновательны. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-619/2017) от 29 марта 2017 года приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года в отношении Мякинина С.С. изменен. Переквалифицированы действия Мякинина С.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Мякинина С.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Мякинина С.С. по данному уголовному делу в период с 19 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Уменьшен размер взысканной с Мякинина С.С. в пользу Б* и К* компенсации морального вреда до 200000 рублей, взыскав с него в равных долях по 100000 рублей в пользу каждой потерпевшей. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Мякинин С.С. освобожден из-под стражи немедленно. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева В.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С. в отношении Никитина К.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года, которым Никитин К.С., ранее судимый (26.07.2016 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 02.11.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц), осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Никитину К.С. по приговору от 26.07.2016 отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.07.2016, окончательно назначено к отбытию Никитину К.С. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено обязать Никитина К.С. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания. Срок наказания Никитину К.С. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения Никитину К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; Казанцев В.Д., ранее судимый (17.03.2014 по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев; наказание в виде ограничения свободы отбыто 15.11.2015), осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок наказания с 07.02.2017. Мера пресечения Казанцеву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. Взыскан с Никитина К.С., Казанцева В.Д. в солидарном порядке в пользу С* материальный ущерб в сумме 16 406 руб. Апелляционное представление государственного обвинителя в отношении Казанцева В.Д. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Никитин К.С. 20.10.2016, находясь в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.***, пер.***, д.*, кв.*, вступил в преступный сговор с Казанцевым В.Д. Никитин К.С. и Казанцев В.Д. в тот же день подошли к гаражу №10, расположенному на расстоянии 150 метров в юго-восточную сторону от дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.***, пер.***, д.*, принадлежащему С*, разобрали шифер на крыше вышеуказанного гаража и через образовавшийся проем поочередно Никитин К.С. совместно с Казанцевым В.Д. незаконно проникли внутрь гаража. Находясь внутри вышеуказанного гаража Никитин К.С. и Казанцев В.Д. обнаружили и похитили зимнюю резину в количестве 4 штук модели «***» на штампованных дисках, бензиновый триммер «***» красного цвета в рабочем состоянии и другое имущество С* на общую сумму 17523 руб. 40 коп., чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии всем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал приговор суда подлежащим изменению. Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Казанцев В.Д. и Никитин К.С. осознавали характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Им разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы в данной части рассмотрению не подлежали. В судебном заседании Казанцев В.Д. и Никитин К.С., их защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились Казанцев В.Д., Никитин К.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации их действий, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызвали, являются правильными. Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. А также оснований для удовлетворения апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Никитин К.С. 26.07.2016 был осужден, в том числе, за совершение преступления по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Таким образом, указанное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Однако судом, при отмене условного осуждения Никитину К.С. по приговору от 26.07.2017 и назначении окончательного наказания, данный факт учтен не был, в связи с чем, в нарушение требовании действующего законодательства ему было постановлено отбывать наказание в колонии- поселении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отбывание наказание Никитину К.С. в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в соответствии с требованиями закона изменить Никитину К.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание Казанцеву В.Д. в исправительной колонии общего режима, не учел положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что ссылки суда на имеющий место рецидив преступлений являются ошибочными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить отбывание наказание Казанцеву В.Д. в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-589/2017) от 25 марта 2017 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года в отношении Никитина К.С. изменен: назначено Никитину К.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Никитину К.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят Никитина К.С. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Никитину К.С. постановлено исчислять с 29.03.2017 года. В остальном этот же приговор в отношении Никитина К.С., Казанцева В.Д. оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.
