Коллегией по уголовным делам областного суда (20.03-24.03.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 47 уголовных дел и материалов (отменены 2 постановления, изменены 2 приговора и 2 постановления районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Босова Н.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2017 года, которым Босов Н.М., ранее судимый, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия – по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 01.02.2017 и зачесть в этот срок время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 27.10.2016 по 31.01.2017.
27 октября 2016г. Босов Н.М., находясь в салоне такси, припаркованного у второго подъезда дома №* по пр-ду ** гор. Ульяновска, схватил потерпевшего Ф* рукой за шею и высказал требование о передаче ему денежных средств и иного ценного имущества. Потерпевший Ф* попытался оказать сопротивление Босову Н.М., но подсудимый приставил к горлу потерпевшего заранее подготовленный нож. Ф* попытался убрать от своей шеи нож, но Босов Н.М. нанес ему не менее одного удара по руке, причинив телесные повреждения. После этого Босов Н.М., продолжая удерживать потерпевшего вновь высказал требования передачи денежных средств и ценного имущества. Ф* угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья со стороны Босова Н.М., воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из бардачка автомобиля и положил на переднее пассажирское сиденье автомобиля денежные средства в сумме 2650 рублей, а также не представляющие материальной ценности радиоприемник от сигнализации, путевые листы, держатель для видеорегистратора, ключ, два зарядных устройства, кусок диодной ленты, портмоне, два видеорегистратора, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Ф*, паспорт на имя Ф*. В результате умышленных преступных действий Босова Н.М. потерпевшему Ф* было причинено телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.
В апелляционных жалобах осужденный Босов Н.М. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - суровым. Утверждал, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было и требований по его передаче он не высказывал. При этом последний сам требовал деньги за проезд и заблокировал двери, а поэтому нож к шее он подставил лишь с целью, чтобы Ф* выпустил его из автомобиля. Рану кисти потерпевший также получил сам. Также суд не принял во внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело, так как он возместил причиненный преступлением вред. Просил приговор суда отменить и оправдать его. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия посчитала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Босова Н.М. в совершении разбойного нападения на Ф*, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом доводы стороны защиты, в которых оспаривалось наличие в действиях осужденного инкриминируемого ему преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений. Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также нашла необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Босовым Н.М. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам жалоб, проанализировав показания потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом они опровергают доводы осужденного о несовершении инкриминируемого преступления, имеют подробный и последовательный характер, не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Согласовались они с другими доказательствами, а поэтому обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору осужденного потерпевшим, с которым он ранее знаком не был, судом также установлено не было. Исследовав и проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Помимо этого, суд правомерно сделал ссылку на иные доказательства объективного характера, поскольку они отвечали установленным законом критериям допустимости, и в своей совокупности подтверждали показания допрошенных лиц, изобличающих осуждённого в совершении преступления. Кроме того, суд обоснованно оценил как правдивые и признательные показания самого Босова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что он не отрицал тот факт, что достал из куртки нож с белой рукояткой, приставил его в область горла водителя и сказал, чтобы тот передал деньги. Потерпевший испугался и стал складывать на переднее пассажирское сиденье всё, что у него было при себе. Установив, что данные показания были даны осужденным в присутствии защитника и без какого-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона, они обоснованно учитывались при вынесении приговора как допустимые доказательства. При этом судебная коллегия нашла убедительными приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, каких-либо неустраненных существенных противоречий в них, требующих истолкования в пользу невиновности осужденного, не имеется. Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств с утверждением об их противоречивости показаниям осужденного в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину в разбойном нападении. Вместе с тем, оснований к их иной оценке судебная коллегия не нашла. Судебная коллегия также посчитала, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для вынесения обвинительного приговора осужденному по предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах правовая оценка действий Босова Н.М. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, правильность данной квалификации каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. С приведением в приговоре убедительной аргументации суд также указал, по каким основаниям он отвергает показания осужденного Босова Н.М. в судебном заседании, в которых указывал на вынужденное применение ножа в связи с тем, что потерпевший заблокировал двери, а также отрицание требований имущественного характера. Приведенные мотивы оценки этих показаний в приговоре являются убедительными, судом обоснованно указано, что их дача осужденным являлась лишь способом его защиты от предъявленного ему обвинения. Представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств о его дополнении не имелось. Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобах и при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызвала сомнений. Судебная коллегия посчитала, что наказание Босову Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретных его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру. С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: молодой возраст, частичное признание вины, активное способствование в расследовании уголовного дела, возмещение потерпевшему вреда, состояние здоровья. Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему, на что обратил внимание в жалобах, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а ходатайства последнего о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешены в установленном законом порядке и отклонены вынесенными постановлениями. Оснований для смягчения наказания Босову Н.М. судебная коллегия не усмотрела, принимая во внимание, что приговором суда осужденному назначено справедливое наказание, а оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ не усматривается, выводы суда об этом также мотивированы в приговоре. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия нашла назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-556/2017) от 22 марта 2017 года приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2017 года в отношении Босова Н.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лакалиной С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года, которым Иванов С.Ю., несудимый, осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок исчислен с 27 января 2017 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 9 октября 2016 года по 26 января 2017 года. Гражданский иск К* удовлетворен частично, постановлено взыскать в её пользу с Иванова С.Ю. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
8 октября 2016 года, находясь на территории базы отдыха «***», расположенной на ул.***, д.* в *** районе г.Ульяновска, у Иванова С.Ю. в ходе ссоры с К* на почве возникших неприязненных отношений, возник умысел на убийство. Иванов С.Ю. приискал на месте преступления нож и в ссоре нанес им не менее двух ударов со значительной силой К*, а именно в область поясницы и грудную клетку, причинив К* колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением мягких тканей груди, мечевидного отростка, перикарда, правого предсердия в области ушка, передней стенки нижней полой вены, осложнившееся геморрагическим шоком, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которое повлекло наступление смерти К* в медицинском учреждении 9 октября 2016 года. Также Ивановым С.Ю. были причинены К* колото-резаное непроникающее сквозное ранение мягких тканей спины с повреждением мягких тканей спины, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В апелляционной жалобе адвокат Лакалина С.А., не оспаривая доказанность вины Иванова С.Ю. и квалификацию преступления, посчитала приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указала, что Иванов С.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с места преступления не скрылся, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, в ходе следственного эксперимента продемонстрировал способ нанесения ножевых ранений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд усмотрел противоправное поведение потерпевшего. Посчитала, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просила пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым. Вина осужденного нашла свое подтверждение признательными показаниями самого Иванова С.Ю., показаниями многочисленных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и не оспаривается сторонами. Юридическая оценка действиям осужденного также дана верно. Судом верно обоснованно учтено, что нанесение осужденным со значительной силой удара потерпевшему ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – в грудь бесспорно свидетельствует об умысле на убийство. О значительности силы удара свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, в том числе глубина раневого канала, а также повреждение сердца в результате нанесенного удара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Иванова С.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо изменение приговора. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. При назначении Иванову С.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, в том числе противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтены судом при назначении наказания, однако верно признаны недостаточными для применения положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Гражданский иск потерпевшей разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, наличия иных лиц, которые могут претендовать на компенсацию вреда, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-538/2017) от 22 марта 2017 года приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года в отношении Иванова С.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карташова Д.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года, которым Карташов Д.П., ранее судимый (15.01.2007 по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, освободившийся 16.12.2010 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней; 16.11.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, освободившийся 26.05.2015 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня), осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении А*, а также в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации – по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Карташову Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.11.2012 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со 2 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 октября 2016 года по 2 февраля 2017 года. Постановлено взыскать с Карташова Д.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей.
18 июля 2016 года Карташов Д.П., находясь в салоне автомашины ВАЗ ***, припаркованной возле 2-го подъезда дома №* по ул.*** г. Димитровграда Ульяновской области, решил похитить имущество, принадлежащее А* путем разбоя. Карташов достал из кармана надетых на нем шорт нож, направил его в сторону А*, таким образом, угрожая А* применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у А* передать ему деньги. А*, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и реально воспринимая угрозы Карташова, передал Карташову имеющиеся у него деньги в сумме 3200 рублей. После чего Карташов Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему А* материальный ущерб на сумму 3200 рублей. Он же, 03 октября 2016 года, желая встретиться со своими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации. Осуществляя свой преступный умысел и, осознавая, что за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации наступает уголовная ответственность, Карташов Д.П. в этот же день в указанный период времени, находясь 70 метрах восточнее от частного домовладения №* и в 80 метрах восточнее от частного домовладения №*, расположенных по ул.*** г. Донецка Ростовской области на направлении п.*** Краснодонского района Луганской области (Украина) – п.*** г. Донецка Ростовской области (Российская Федерация), пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Украина в Российскую Федерацию без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. В этот же день, 3 октября 2016 года Карташов Д.В. был задержан сотрудниками Пограничного Управления Федеральной Службы Безопасности России по Ростовской области.
В апелляционной жалобе осуждённый Карташов Д.П. выразил несогласие с приговором. Утверждал, что судом в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего А*, которые являются противоречивыми и не соответствующими действительности. В обоснование своих доводов ссылался на показания свидетелей П* и К*. Указал на имеющие место, по его мнению, противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Посчитал, что потерпевший его оговаривает, поскольку ранее А* уже несколько раз был потерпевшим по подобным делам. Полагал, что других доказательств его виновности по данному эпизоду не имеется, поскольку свидетели Г* и Ц* лишь подтверждают его отъезд в г. Ульяновск в указанный день. Посчитал, что предварительное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, его ходатайства необоснованно отклонялись. Указал на признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду незаконного пересечения Государственной границы РФ и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом изложенного, полагал, что судом были существенно нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просил оправдать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по эпизоду от 3 октября 2016 года назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции нашел приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершения Карташовым Д.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, установлены исследованными в суде доказательствами и по существу не оспариваются в жалобе. Выводы суда о виновности Карташова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточную. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не было усмотрено. У судебной коллегии отсутствовали какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу. Судом установлено, что Карташов Д.П. совершил нападение на потерпевшего, в ходе которого угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего завладел деньгами на сумму 3 200 рублей, а также пересек Государственную границу РФ без действительных документов на право въезда в РФ – паспорта гражданина РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. При назначении наказания Карташову Д.П. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе указанные в жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-545/2017) от 22 марта 2017 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года в отношении Карташова Д.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
