Коллегией по уголовным делам областного суда (13.03-17.03.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 60 уголовных дел и материалов (отменены 2 постановления, изменены 3 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухаметова Р.Р., апелляционной жалобе адвоката Хафизова Ф.И. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года, которым Абрамов И.В., несудимый, осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ) – по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей; постановлено меру пресечения осужденному Абрамову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
22.11.2015 у Абрамова И.В., являющегося должностным лицом органа внутренних дел (полиции), которому предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога. Абрамов И.В., действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием повысить статистические показатели своей работы, не желая надлежащим образом выявлять административные правонарушения и при этом создать видимость добросовестного выполнения своих должностных обязанностей 22.11.2015, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село ***, улица ***, дом * заведомо незаконно составил в отношении В* протокол АП-73 №* от 23.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ - «Незаконная продажа товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена», собственноручно внеся в указанный протокол заведомо ложные сведения о реализации В* алкогольного напитка до начала временного периода, когда его реализация разрешена, а также заведомо ложные сведения о дате и времени составления протокола, указав, что протокол составлен им 23.11.2015 в 07 часов 40 минут. При этом Абрамов И.В. достоверно знал, что В* указанного административного правонарушения не совершала, а сам протокол был составлен им фактически 22.11.2015.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметов Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий Абрамова И.В., просил отменить приговор ввиду нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Указал, что недостаточно четко мотивирована квалификация действий Абрамова И.В., наказание не соответствует по своему размеру содеянному, и является несправедливым вследствие мягкости. Просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хафизов Ф.И., действующий в интересах осужденного Абрамова И.В., выразил несогласие с приговором в виду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Абрамов И.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На момент совершения преступления фактически отработал в должности участкового уполномоченного три недели. Отклоняя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.76.2 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, судом не приведены конкретные мотивы принятого решения. Закон не содержит категоричного запрета на перечень статей, в которых формально отсутствует потерпевший, для применения меры правового характера в виде судебного штрафа. Осужденный своими действиями (полное признание вины и раскаяние в содеянном) загладил причиненный преступлением вред, поэтому просил приговор отменить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Абрамова И.В. в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Показания осужденного, признавшего вину в полном объеме в судебном заседании и пояснившего, что он составил фиктивный протокол об административном правонарушении в сфере торговли и реализации алкогольной продукции в отношении продавца магазина «Березка» 22.11.2015 года, правильно приняты судом во внимание, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. Судом верно установлено и надлежащим образом мотивировано, какие действия Абрамов И.В., как должностное лицо, совершил с нарушением закона, в чем они выразились. Протокол об административном правонарушении является официальным документом, удостоверяющим событие административного правонарушения и факт виновности в нем, а поэтому имеет юридическое значение и влечет юридические последствия. Именно в данный официальный документ Абрамовым И.В. были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что В* было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ. Внося в протокол об административном правонарушении ложные сведения о якобы имевшей место со стороны В* продаже алкогольного напитка К* 23.11.2015 года до начала временного периода, когда его реализация разрешена, Абрамов И.В. осознавал это и совершил указанное действие по мотиву личной заинтересованности, заключающейся в повышении статистических показателей своей работы. Внесение Абрамовым И.В. в официальные документы заведомо ложных сведений могло повлечь незаконное привлечение к административной ответственности В*. Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 292 УК РФ. Выводы в этой части достаточно мотивированы. Приговор, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания Абрамову И.В. суд правильно учитывал все значимые обстоятельства по делу, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтено: наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, непродолжительный срок работы в должности сотрудника полиции. С учетом всех обстоятельств по делу, личности Абрамова И.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, данный вид наказания наиболее эффективно обеспечит достижение его цели. Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. В соответствии с частями 1 и 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются положения Общей части УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Однако вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом в полной мере соблюдены не были. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. При этом не учел, что осужденный признан виновным в совершении должностного преступления и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденного как сотрудника полиции. Таким образом, при назначении осужденному Абрамову И.В. наказания за совершенное им преступление судом допущено нарушение нормы Общей части УК РФ. При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел и смягчить ему наказание. У суда апелляционной инстанции не вызвала сомнений правильность принятого судом решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Абрамова И.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. По смыслу закона, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств, которые по настоящему уголовному делу отсутствовали. Таким образом, отклонение судом ходатайства защитника о прекращении уголовного дела не может расцениваться как нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-504/2017) от 15 марта 2017 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года в отношении Абрамова И.В. изменен: исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; смягчено Абрамову И.В. наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ до 40000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Попова О.В., Удовиченко А.И на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2017 года, которым Попов О.В., ранее не судимый, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Удовиченко А.И., ранее не судимый, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев со штрафом в сумме 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденным Попову и Удовиченко в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора постановлено оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять Попову О.В. и Удовиченко А.И. с 19 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания Попову О.В. и Удовиченко А.И. срок содержания под стражей с 05 мая 2016 года по 18 января 2017 года. Постановлено в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Удовиченко А.И., обратить изъятые у него 20 110 руб. в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Постановлено денежные средства в сумме 20 110 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Удовиченко А.И., хранить по месту хранения, определенного органами предварительного следствия (ФЭО УФСБ России по Ульяновской области), до исполнения приговора суда в части назначенного Удовиченко А.И. дополнительного наказания в виде штрафа. Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.
В конце ноября 2015 года Попов О.В. и Удовиченко А.И. встретились с неустановленными лицами, которые предложили подсудимым за денежное вознаграждение осуществлять доставку по территории Российской Федерации курительных смесей. Попов О.В. и Удовиченко А.И. согласились на указанное предложение. Согласно достигнутой договоренности Попов О.В. и Удовиченко А.И. должны были направиться в Российскую Федерацию, находясь на территории которой получать дальнейшие указания через ИТКС «Интернет» от иных лиц. Для поддержания связи Попову О.В. и Удовиченко А.И. был выдан мобильный телефон с установленной на него программой «***», с заранее внесенным контактом иного неустановленного лица под условным именем «***», указания которого Попов О.В. и Удовиченко А.И. по прибытию в Российскую Федерацию должны были исполнять. Прибыв в г. Москву, Попов О.В. и Удовиченко А.И. связались с лицом под условным именем «***», приобрели неустановленную банковскую карту, на которую в последующем неустановленным лицом перечислялись денежные средства на текущие расходы. Далее, в ходе переписки неустановленное лицо сообщило Попову О.В. и Удовиченко А.И. об истинных намерениях, и проинструктировало Попова О.В. и Удовиченко А.И. о способе незаконного сбыта наркотических средств. В целях реализации совместного преступного умысла, Попов О.В. и Удовиченко А.И. не позднее 11.12.2015, в целях подыскания на территории г. Ульяновска мест, подходящих для осуществления так называемых «закладок» наркотических средств, прибыли в г.Ульяновск, где арендовали по неустановленному адресу квартиру. Проживая в г. Ульяновске Попов О.В., действуя по указанию неустановленного лица под условным именем «***», 05.01.2016 взамен ранее приобретенной банковской карте приобрел другую банковскую карту, номер которой сообщил последнему, и на которую в последующем неустановленным лицом Попову О.В. и Удовиченко А.И. перечислялись денежные средства для осуществления преступной деятельности. Далее, Попов О.В. и Удовиченко А.И., приискав на территории г. Ульяновска места для последующего тайного хранения наркотических средств, 06.03.2016 выехали из г. Ульяновска в г. Москву, откуда 07.03.2016 выехали на Украину. Попов О.В. и Удовиченко А.И., получив указание от лица под условным именем «***», вновь въехали на территорию Российской Федерации, и прибыли в г. Москву, где 28.03.2016 арендовали квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. *** д.*, кв.*. В период проживания по указанному адресу, Попов О.В. и Удовиченко А.И. в целях легального нахождения на территории Российской Федерации 12.04.2016 получили временную регистрацию по адресу: г.Москва, ул.***, дом *, корпус *. Действуя согласованно между собой и иными неустановленными лицами, получили от лица под условным именем «***» сообщение о месте нахождения на территории п.г.т. *** Московской области закладки с наркотическими средствами, в особо крупном размере, предназначенной для последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц на территории г. Ульяновска. 04.05.2016 Попов О.В. и Удовиченко А.И. забрали наркотические средства общей массой 496,79 г. Далее они 04.05.2016 выехали с территории Московской области в г. Чебоксары, куда прибыли 05.05.2016. Доехав до г. Ульяновска, 05.05.2016 прибыли на «Ульяновский автовокзал», вышли из автобуса и направились к остановке общественного транспорта «Автовокзал», где были задержаны сотрудниками ФСБ России по Ульяновской области. Попов О.В. и Удовиченко А.И. свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.
В апелляционной жалобе осужденный Попов О.В. частично согласился с вынесенным приговором. Указал, что по объявлению в сети «Интернет» нашел работу в РФ курьером по доставке курительных смесей и табака по городам РФ, его напарником был Удовиченко А.И., оплата за работу была 30 000 рублей в неделю, проживание и проезд за счет компании, общение было только по телефону, офиса не имелось, имена все были вымышленные, сопроводительных документов на передачу груза не имелось, груз был упакован в коробки из кондитерских и бакалейных изделий. При этом из-за боязни за свои жизни они не решались уехать домой на Украину, написать заявления в полицию, поскольку все ксерокопии их документов были у работодателя. В тот день, когда их арестовали, они были намерены рассказать все полиции, поскольку предполагали, что в коробке находятся или наркотические средства или взрывчатые вещества. Обратил внимание, что он является инвалидом * группы по сердцу, перенес инфаркт, не может обходиться без ежедневного приема лекарств, имеется также сахарный диабет, на необходимые ему препараты ежемесячно нужно около 4 000 рублей, а его пенсия составляет 3 000 рублей. Также он страдает еще рядом заболеваний, у него предпенсионный возраст, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется с мест работы, имеет высшее образование, воспитал 4 детей, вину признает, раскаивается в содеянном, давал правдивые показания во время следствия, способствовал раскрытию преступления. Просил приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, и отменить назначенный по приговору суда штраф в размере 100 000 рублей, поскольку не сможет его выплачивать в связи со своим состоянием здоровья. Также просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Удовиченко А.И. не согласился с приговором в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указал, что он является гражданином Украины, родственников в России не имеет, которые могли бы материально ему помочь, а в исправительных учреждениях не всегда имеются оплачиваемые рабочие места. Также на территории Украины он не привлекался к уголовной или административной ответственности, не имеет неснятой или непогашенной судимости, впервые привлекается на территории России к уголовной ответственности, характеризуется с удовлетворительной стороны, вину признал, в содеянном раскаивается. Просил приговор суда изменить и назначить ему более мягкий вид наказания. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным, справедливым. Доводы апелляционной жалобы осужденного Попова О.В. и утверждения осужденного Удовиченко А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что они не располагали достоверной информацией о наличии наркотических средств в перевозимом ими грузе и не имели цели сбыта наркотических средств проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств. Анализируя показания осужденных Попова и Удовиченко, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждены совокупностью иных доказательств. На основании совокупности допустимых, достоверных и согласующихся между собою доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Попова О.В. и Удовиченко А.И. в причастности к совершению деятельности, направленной на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом данное преступление совершалось ими в составе группы лиц по предварительному сговору, но умысел осужденных не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам. Проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными доводы осужденных и их защитников о том, что до 4-5 мая 2016г. Попов и Удовиченко не подозревали, что перевозимые ими из города Москвы в город Ульяновск предметы, содержали запрещенные наркотические средства, и лишь 5 мая 2016 г. в виду наличия неприятного запаха от коробок, которые они везли в гор. Ульяновск, у них возникли подозрения, что в коробках могут находиться наркотические средства, таким образом у осужденных отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Данные доводы опровергаются помимо показаний самих осужденных Попова и Удовиченко, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что они достоверно знали о том, что будут перевозить в г.Ульяновск именно наркотические средства и действительно перевозили их, также всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Действия осужденных Попова О.В. и Удовиченко А.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденных с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, как ставится вопрос стороной защиты, не имеется. На основании анализа исследованных доказательств установлено, что осужденные действовали умышленно, совместно, согласованно в целях реализации умысла на сбыт наркотических средств и из корыстных побуждений. При этом они неукоснительно выполняли указание неустановленных лиц по осуществлению деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, при этом осужденные обладали свободой в выборе безлюдного места, где должны были быть оставлены наркотические средства с обязательным условием фотографирования данного места и отправления фотографий и адреса указанным лицам. Поскольку умысел осужденных на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, а именно в виду их задержания и пресечения преступной деятельности, то их преступные действия подлежат квалификации как покушение. Осужденным Попову О.В. и Удовиченко А.И. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Учитывая, что осужденными совершено неоконченное преступление в виде покушения, при этом признано наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил им наказание с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения назначенного наказания, как просила сторона защиты, судебная коллегия не нашла. В том числе не имеется оснований для отмены дополнительного наказания в виде штрафа, о чем просили осужденные. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений закона, влекущих отмену приговора. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-472/2017) от 15 марта 2017 года приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2017 года в отношении Попова О.В. и Удовиченко А.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
