На заседании президиума областного суда (16.03.2017 г.) рассмотрено 6 дел. В рассмотренных: - уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года в отношении Машарипова У.Б. Машарипов У.Б. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Машарипова У.Б. под стражей с 14 июня 2016 года по 24 августа 2016 года. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области ставит вопрос об изменении приговора в отношении Машарипова У.Б. вследствие неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции в нарушение требований статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, квалифицировал действия Машарипова У.Б. по части 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года. При этом не учел вступление в силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в соответствии с которыми из санкции части 1 статьи 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поскольку указанные изменения улучшают положение осужденного, его действия подлежат переквалификации с части 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года со смягчением назначенного наказания.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор Майнского районного суда Ульяновской области подлежащим изменению. В приговоре суда доказательства по делу приведены надлежащим образом, им дана мотивированная оценка, в соответствии с которой обоснованно установлена вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию части 1 статьи 111 УК РФ, согласно которым был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, на момент вынесения приговора в отношении Машарипова У.Б. в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Согласно части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При таких обстоятельствах действия осужденного Машарипова У.Б. подлежат переквалификации с части 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а назначенное ему наказание подлежит смягчению. Постановлением президиума областного суда № 44-У-5/2017 от 16 марта 2017 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года в отношении Машарипова У.Б. изменен, переквалифицированы действия с части 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения;
- по кассационной жалобе Г-а А.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 года материал по административному исковому заявлению Г-а А.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Г-р А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Административное исковое заявление подписано и подано в суд М-м М.С., действующим в интересах Гюнтера А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2015 года. Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2016 года административное исковое заявление возвращено заявителю по мотивам несоблюдения положений пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 года это определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Г-р А.И. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить его административное исковое заявление в районный суд для принятия к рассмотрению. Проверив материал об отказе в принятии административного искового заявления, выслушав объяснения, поддержавших доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе ссылается на допущенное судами при решении вопроса о принятии его административного искового заявления существенное нарушение норм процессуального закона. Указывает, что оснований для возвращения заявления не имелось, так как содержание доверенности от 02 апреля 2015 года свидетельствует о том, что он уполномочил М-а М.С. на подписание административного иска и обращение с таким иском в суд. При отсутствии документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, судья в силу пункта 5 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 130 КАС РФ должен был вынести определение об оставлении его иска без движения. Возврат заявления без предоставления возможности исправить его недостатки означает отказ в судебной защите, что нарушает права административного истца. Данные доводы жалобы заслуживают внимания. Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем. В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Положения приведенных норм при вынесении судьей определения от 22 июня 2016 года и оставлении его без изменения апелляционной инстанцией учтены не были.
В ситуации, когда административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, вывод суда о возврате административного иска нельзя признать правильным. Отсутствие при подаче административного иска документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, в силу пункта 5 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ предполагало решение вопроса об оставлении административного иска без движения для устранения указанного недостатка, что судом выполнено не было. Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене с направлением материала по административному иску в суд первой инстанции со стадии принятия.
