Коллегией по уголовным делам областного суда (06.03-10.03.2017 г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 30 уголовных дел и материалов (отменены 2 постановления, изменены 2 постановления районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Афандеева Д.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2017 года, которым Шмондин В.И., ранее не судимый, осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере – по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей; на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» Шмондина В.И. постановлено освободить от назначенного наказания и снять с него судимость; меру пресечения Шмондину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Шмондин В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174-1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. За Шмондиным В.И. признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.
В мае 2008 года Шмондин В.И., имея цель получить доход в особо крупном размере от реализации строительного песка, решил осуществить добычу полезного ископаемого – строительного песка с участка, расположенного на левом берегу реки ***, с целью дальнейшей реализации, тем самым принял решение заняться незаконной предпринимательской деятельностью. Шмондин организовал регистрацию ООО «***» на имя не подозревавшего о его преступных намерениях И*. Так, в период с 7 мая 2008 года по 28 августа 2009 года, будучи введенным в заблуждение, И* зарегистрировал в МРИФНС России № * по Ульяновской области на свое имя ООО «***». После этого И* по указанию Шмондина заключил договор аренды лесного участка, расположенного в МО «Мелекесский район» Ульяновской области, для эксплуатации гидротехнических сооружений, заключил договор подряда с ООО «***» об оказании гидромеханизированных работ по дноуглублению русла реки *** в районе мостового перехода автомобильной дороги, получил решение о предоставлении водного объекта в пользование. Шмондин заключил с И* договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 7.10.2009, согласно которому И* продал, а Шмондин купил 67 % доли в уставном капитале ООО «***» по номинальной стоимости 6 700 рублей, и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 5.04.2011, согласно которому И* продал, а Шмондин купил 33 % доли в уставном капитале ООО «***» по номинальной стоимости 3 300 рублей. С 7.10.2009 Шмондин являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «***». Для осуществления добычи и реализации ОПИ субъекту предпринимательской деятельности необходимо получить лицензию на недропользование. Между тем, в период с октября 2009 года по декабрь 2014 года, Шмондин необходимую лицензию не получил. В указанный период времени Шмондин решил осуществить добычу полезного ископаемого – строительного песка с целью дальнейшей реализации, то есть принял решение осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность. Шмондин давал И*, Г* и Т*, назначенным в разные периоды времени директорами ООО «***», указание провести исследование полученного в результате гидронамывных работ ООО «***» песка и заключить с руководителями организаций договоров купли-продажи строительных материалов – песка. Полученный в результате гидронамывных работ песок по указанию Шмондина был отгружен на арендованный ООО «***» участок для последующей его реализации. Шмондин давал указания, обязательные для исполнения подчиненными ему лицами – работникам ООО «***», о реализации песка. И*, Г* и Т* заключали договоры купли-продажи (поставки) строительного материала – песка. Тем самым Шмондин незаконно организовал реализацию строительного песка по договорам. Таким образом, в период с мая 2008 года по декабрь 2014 года Шмондин осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без получения лицензии по виду деятельности «на право пользования недрами, с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков», в результате чего извлек доход в сумме 15 521 622 рубля 71 копейки, т.е. в особо крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афандеев Д.Р. посчитал приговор суда в отношении Шмондина В.И. незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст.389-15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указал, что суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, установленные в судебном заседании, касающиеся самого события, не дал надлежащую оценку доказательствам виновности Шмондина В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174-1 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что доход ООО «***» за время его деятельности превысил 100 000 000 рублей, при этом при осуществлении незаконной деятельности по реализации песка без лицензии Шмондиным В.И. был извлечен доход на сумму 15 251 622 рубля 71 копейка. В книге учета сообщений о преступлениях 17.12.2014 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного о незаконной предпринимательской деятельности ООО «***», в тот же день проведены осмотры мест происшествий карьера, изъята бухгалтерская документация. В этот же период времени Шмондин В.И. принял решение о ликвидации данного общества, 24.12.2014 был заключен договор о слиянии с ООО «***», при этом Шмондин В.И. не смог объяснить причины столь срочной реорганизации ООО «***». Посчитал, что Шмондин В.И. желает скрыть тот факт, что экстренная ликвидация ООО «***» была связана с тем, что ему стало известно, что незаконная деятельность общества стала предметом проверки полиции, и на имущество, находящееся в собственности ООО «***» может быть наложен арест и дальнейшая конфискация. Кроме того, посчитал недостоверными показания Шмондина В.И. о том, что причиной ликвидации ООО «***» являлось и существование к тому моменту ООО «***», поскольку 15.01.2015 ООО «***» было ликвидировано путем слияния, а уже 18.11.2014 Шмондиным В.И. учреждено ООО «***». Отметил, что Шмондиным В.И. была создана лишь видимость заключения сделок между ООО «***» и ООО «***» в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. Также судом не в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления. На основании изложенного просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного Шмондина В.И. указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и поставила вопрос о его отмене в части признания Шмондина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. Ссылаясь в жалобе на показания Шмондина В.И., отметила, что изначально ООО «***» было зарегистрировано с целью заниматься дорожным хозяйством, песок планировалось использовать для строительства и ремонта дорог, что подтверждает наличие у общества членства в саморегулируемой организации строителей. Обратила внимание, что Шмондин В.И. по рекомендации П* (который должен был стать соучредителем ООО «***») поручил регистрацию общества И*, при этом каких-либо указаний И* об оформлении документации именно на дноуглубительные работы Шмондин В.И. не давал. Утверждала, что И* самостоятельно производились действия для получения разрешения на водопользование, им же заключался договор с ООО «Г***». Не согласилась с выводом суда о том, что при проведении дноуглубительных работ ООО «***» повредило недра, расположенные ниже дна реки ***. Обратила внимание, что реализацию песка директорами ООО «***» И*, Г*, Т* Шмондин В.И. не организовывал и не контролировал, с кем директора заключали договоры поставки песка, ему известно не было. Отсутствуют доказательства того, что Шмондин В.И. знал все о деятельности ООО «***», имел доступ к бухгалтерской документации. Также спосчитала недоказанным размер незаконно полученного дохода в сумме 15 521 622 рублей 71 копейки. На основании изложенного, просила приговор в отношении Шмондина В.И. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, отменить, Шмондина В.И. оправдать. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шмондин В.И., имея целью извлечение дохода от реализации добытого со дна реки *** песка, используя подконтрольное ему ООО «***», не имеющее лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков, которая в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подлежит обязательному лицензированию, осознавая, что такая лицензия для реализации со дна реки *** песка необходима, в 2008-2014 годах организовал добычу со дна реки *** песка и его реализацию, в результате извлек доход в сумме 15 521 622 рублей 71 копейки. Изложенные в жалобе доводы защиты со ссылкой на показания Шмондина В.И. судебная коллегия отвергла, отметив, что суд первой инстанции верно расценил показания осужденного о невиновности в инкриминируемом деянии критически, как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждения о том, что реализацию песка Шмондин не организовывал и не контролировал, с достаточной полнотой опровергаются показаниями свидетелей И*, Г* и Т* (директора). Таким образом, анализ обоснованно признанных достоверными, относимыми и допустимыми показаний отмеченных свидетелей в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами позволяет констатировать тот факт, что именно Шмондин В.И. был инициатором создания с целью извлечения прибыли путем реализации добытого со дна реки *** строительного песка ООО «***», фактически руководил его деятельностью на всем протяжении существования, занимаясь добычей и реализацией песка, определял цели общества, пути их достижения, являлся тем лицом, которому подчинялись все без исключения сотрудники ООО «***». Вопреки доводам жалобы, судом по изложенным в описательно-мотивировочной части приговора мотивам правильно установлен на основе заключения бухгалтерской экспертизы. Судебная коллегия также отвергла доводы жалобы о том, что в вышеотмеченный доход была включена сумма от реализации песка. Довод о том, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденного не является нарушением принципа презумпции невиновности. Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия посчитала верным и вывод суда в части оправдания Шмондина В.И. п.«б» ч.4 ст.174-1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку доказательств, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку не нашли объективного подтверждения в материалах дела, более того, носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда в части оправдания Шмондина В.И. по п.«б» ч.4 ст.174-1 УК РФ. Все остальные доводы апелляционных жалоб и представления, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора, судебная коллегия нашла несостоятельными. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело №22-418/2017) от 06 марта 2017 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2017 года в отношении Шмондина В.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.
