Коллегией по уголовным делам областного суда (27.02-03.03.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 74 уголовных дела и материала (отменены 5 постановлений, изменены 2 приговора и 1 постановление районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года, которым Власов С.Ф., несудимый, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ИП С* и ООО Торговый дом «***», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении продавца магазина Д* – по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлено: на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года; на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на период условного осуждения возложить на Власова С.Ф. обязанности: не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни им определенные, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства; мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; взыскано с Власова С.Ф. в пользу Д* в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.
04 ноября 2016 года Власов С.Ф., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.***, улица ***, д. №*, удерживая в правой руке нож, напал на продавца вышеуказанного магазина Д*. Власов С.Ф. перерезал телефонный провод, приведя в негодность средство связи, пресекая таким образом возможность вызвать помощь, после чего направил нож на Д*, угрожая тем самым последней насилием опасным для жизни и здоровья, неоднократно высказал требование о передаче ему находящихся в помещении магазина «***» товарно-материальных ценностей. Д*, испугавшись за свои жизнь и здоровье, передала Власову С.Ф. пять бутылок водки, емкостью по 0.5 литра стоимостью 190 рублей за каждую бутылку, принадлежащих ООО Торговый дом «***»; булку хлеба стоимостью 23 рубля, пачку сосисок стоимостью 92 рубля, пачку сигарет стоимостью 30 рублей, упаковку пельменей стоимостью 72 рубля, полимерный пакет стоимостью 3 рубля, принадлежащих ИП С*. После чего Власов С.Ф. с похищенными товарно-материальными ценностями скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Власов С.Ф. причинил ООО Торговый дом «***» материальный ущерб на общую сумму 950 рублей 00 копеек и ИП С* материальный ущерб на сумму 220 рублей 00 копеек.
В апелляционном представлении помощник прокурора Егоров М.Е., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, посчитал его несправедливым. Судом необоснованно применена ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку похищенное имущество изъято у Власова С.Ф. в ходе личного досмотра, что не может считаться добровольным возмещением имущественного ущерба. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо было признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, вследствие чего назначено несправедливое наказание. Просил приговор изменить, исключить ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия посчитала приговор законным, обоснованным и справедливым. Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Власовым С.Ф. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Власов С.Ф., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызвали, являются правильными. Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания Власову С.Ф. учтены все юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам апелляционного представления, верно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба. Согласно материалам дела часть похищенного имущества была изъята в ходе личного досмотра Власова С.Ф., а остальная возмещена его работодателем, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционного представления, правильно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело 22-442/2017) от 01 марта 2017 года приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года в отношении Власова С.Ф. оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Певнева П.А., адвоката Мустафина Н.Ш. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, которым Певнев П.А., ранее не судимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано с Певнева П.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3850 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.
27.06.2016 года Певнев П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома №129, расположенного по ул.*** г.*** Ульяновской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к находящейся также на кухне данного дома П*, и умышленно, рукой, со значительней силой, нанес ей не менее четырех ударов в область лица, после чего, умышленно, ногой, со значительной силой, нанес П* еще четыре удара по правой ноге. После этого П* прошла в заднюю комнату, где легла на кровать и уснула. Однако, Певнев П.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П*, подошел к ней и умышленно, взяв ее руками за правую ногу, стал стаскивать с кровати, одновременно, с силой, также умышленно, выкручивая эту ногу. В результате своих умышленных преступных действий Певнев П.А. причинил П* физическую боль и телесные повреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Певнев П.А., не согласился с приговором суда, указал, что был оговорен потерпевшей из-за личных неприязненных отношений, а сам он давал показания под давлением сотрудников полиции. Также указал, что он социально не опасен, жалоб от соседей на него не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Посчитал, что защита в суде первой инстанции в лице адвоката была осуществлена ненадлежащим образом, адвокат никак не реагировал на доводы о неправильной квалификации его действий. Просил приговор суда, а также возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с оплатой вознаграждения адвокату отменить. В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Н.Ш. посчитал приговор суда незаконным. Полагал, что действия его подзащитного должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 118 УК РФ, так как он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указал, что потерпевшая простила Певнева П.А., не желает привлекать его к уголовной ответственности, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Просил удовлетворить апелляционные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Осужденный Певнев П.А. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Вина осужденного полностью подтверждена показаниями потерпевшей П* и свидетелей. Также вина осужденного Певнева П.А. подтверждается письменными доказательствами по делу. На основании ряда доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Певнева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Сам осужденный и защитник приговор в части квалификации действий, доказанности вины не обжалуют. Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Певнева П.А. в инкриминируемом ему преступлении. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей П* был причинен подсудимым именно из-за личных неприязненных отношений, это следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей. При этом суд исходил из того, что подсудимый Певнев П.А., испытывая к потерпевшей, в связи с имевшей место ссорой, неприязненные отношения, умышленно, целенаправленно сначала нанес ей рукой не менее четырех ударов в область лица, затем умышленно нанес ей четыре удара ногой по ее правой ноге, и через какое-то время, также умышленно, взяв руками за ее правую ногу, с силой стал стаскивать П* с кровати, выкручивая ей при этом ногу, в результате чего причинил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Певнев П.А. действовал осознанно, при этом он не мог не понимать, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями Певнева П.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимого Певнева П.А. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, как было предложено стороной защиты в лице адвоката Мустафина Н.Ш., не имеется и доводы защиты о том, что подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности, являются несостоятельными. Не нашел суд также и оснований для прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшей П*, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства в данном случае не предусматривают прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым. У судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Певневу П.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции. Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым. Вместе с тем, государственным обвинителем в прениях действия Певнева П.А. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции действия осужденного Певнева П.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако в данном случае была допущена техническая ошибка при формулировке квалификации действий осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить приговор в части формулировки квалификации действий осужденного Певнева П.А. Следует считать Певнева П.А. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанное изменение приговора не влияет на его суть, не отягчает положение осужденного и не влечет смягчения назначенного приговором наказания. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-376/2017) от 01 марта 2017 года приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в отношении Певнева А.А. изменен: считать его осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрасова В.Г., адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2017 года, которым Юрасов В.Г., судимый (01.03.2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 31.10.2014 по отбытии срока наказания), осужден за умышленное причинение З* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Юрасову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 9 января 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Юрасова В.Г. под стражей с 7 июня 2016 года по 8 января 2017 года включительно. Постановлено взыскать с Юрасова В.Г. в пользу З* в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей. За З* признано право на разрешение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено взыскать с Юрасова В.Г. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2200 рублей.
06.06.2016 Юрасов В.Г. в аллее на расстоянии около 30 метров от остановки общественного транспорта «***», расположенной справа от проезжей части автодороги на Московском шоссе г.Ульяновска по направлению из центра города в Засвияжский район г.Ульяновска, умышленно, со значительной силой нанес З* различные удары, в результате чего последний упал. После этого Юрасов В.Г. со значительной силой нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и туловища. В результате преступных действий Юрасова В.Г. потерпевшему З* была причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего З* на месте происшествия 06.06.2016. В результате преступных действий Юрасова В.Г. потерпевшему З* были причинены и другие травмы. Кроме того, 06.06.2016 Юрасов В.Г., осознавая, что за его действиями наблюдают Б*, Б* и Ш*, подошел к лежащему на земле З* и открыто похитил у последнего денежные средства в размере 200 рублей и мобильный телефон стоимостью 450 рублей 00 копеек. В дальнейшем Юрасов В.Г. распорядился похищенными у З* денежными средствами и мобильным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий Юрасова В.Г. потерпевшему З* был причинен материальный ущерб на общую сумму 650 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Юрасов В.Г. выразил несогласие с вынесенным приговором. Утверждал, что указанное в приговоре количество нанесенных им ударов потерпевшему не соответствует действительности, его удары не могли повлечь смерть З*, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Указал, что поводом для избиения им потерпевшего послужил преступный образ жизни последнего. Полагал, что после нанесения им ударов З* последний на протяжении продолжительного промежутка времени оставался жив, употреблял спиртное. Выразил несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего. Обратил внимание, что его родители являются инвалидами. Посчитал, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, просил в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Юрасова В.Г., не соглашаясь с вынесенным приговором, указал, что суд в приговоре надлежащим образом не проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, не привел убедительных доводов, по которым принял одни и отверг другие доказательства, ограничился формальным перечислением доказательств, подтверждающих вину Юрасова В.Г., не дал оценки доводам об отсутствии у Юрасова В.Г. мотива для совершения преступления. Посчитал, что показания свидетелей обвинения в протоколах их допросов написаны «как под копирку» и по стилю изложения отличаются от их показаний в судебном заседании, что, по мнению защитника, ставит под сомнение их достоверность. Полагал, что к показаниям свидетеля Б* и Б*, имевшей основания выгораживать своего сына – Б*, следует отнестись критически в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Юрасова В.Г. на ст. 116 УК РФ, исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ хищение сотового телефона и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности Юрасова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре. Изменение в судебном заседании свидетелем Ш* показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд обоснованно расценил, как попытку свидетеля помочь Юрасову В.Г. смягчить свою ответственность за содеянное. Вывод суда в этой части убедительно мотивирован в приговоре. Оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усмотрела. Доводы Юрасова В.Г. о том, что он нанес потерпевшему меньшее количество ударов, чем ему вменялось, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З* у него не имелось, от его ударов смерть последнего наступить не могла, телефон потерпевшего он не похищал, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все обнаруженные на теле З* телесные повреждения, в том числе повлекшие его смерть, были причинены в результате ударов, нанесенных Юрасовым В.Г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности к причинению телесных повреждений З* и хищению его имущества, иных лиц, кроме Юрасова В.Г., суду представлено не было. Доводы стороны защиты и потерпевшего о наличии у Б* и П* мотивов на совершение преступления в отношении З* основаны лишь на предположениях, являются голословными, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и наоборот опровергаются ими. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, был причинен Юрасовым В.Г. на почве личных неприязненных отношений. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопреки требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ при принятии от Юрасова В.Г. явки с повинной ему не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств вины Юрасова В.Г. Однако исключение указанного доказательства из приговора не является основанием для его отмены, поскольку совокупность других допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, является достаточной для признания осужденного виновными в совершении преступлений, все подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно. С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у судебной коллегии не вызвала сомнений правильность квалификации в приговоре действий Юрасова В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Юрасову В.Г. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований признавать смягчающим наказание Юрасова В.Г. обстоятельством - противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт совершения З* каких-либо противоправных либо аморальных действий, которые могли бы послужить непосредственным поводом для совершения Юрасовым В.Г. преступления. У судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Юрасову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую. Исковые требования потерпевшего З* о взыскании с Юрасова В.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с Юрасова В.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с денежным вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в размере 2200 рублей. По смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Как следует из материалов дела, постановления следователя о выплате адвокату в общей сумме 2200 рублей не исследовались, соответственно, не были предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося взыскания конкретных сумм процессуальных издержек. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Юрасова В.Г. процессуальных издержек в указанной сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных издержек - передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-444/2017) от 01 марта 2017 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2017 года в отношении Юрасова В.Г. изменен: в части взыскания с Юрасова В.Г. процессуальных издержек в размере 2200 рублей приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом суда; исключен из числа доказательств вины Юрасова В.Г. протокол его явки с повинной. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
