На заседании коллегий по гражданским и административным делам областного суда (28 февраля 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 127 дел (отменены: в части – 3 решения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 1 решение и 3 определения, полностью с вынесением нового решения – 8 решений, с оставлением заявления без рассмотрения - 2 решения, изменено – 1 решение районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе РОО «Общество потребителей Удмуртии» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости за некачественный автомобиль. РОО «Общество потребителей Удмуртии» обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что Гималетдинов Д.Р. приобрел автомобиль УАЗ -315148 (Hunter), 2012 года выпуска, стоимостью 497 000 руб. В связи с некачественностью автомобиля Гималетдинов Д.Р. 17.01.2014 направил в ООО «УАЗ», как к заводу-изготовителю, претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в размере 497 000 руб., выплате разницы в цене товара и компенсации морального вреда. 30.04.2014 ООО «УАЗ» произвело Гималетдинову Д.Р. возврат денежных средств в размере 544 000 руб. Полагая, что ответчиком допущена просрочка, Гималетдинов Д.Р. обратился с требованием о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки за период с 06 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 451 520 руб. 07 июля 2014 года требование было частично удовлетворено и произведена выплата в размере 60 000 руб. Размер неудовлетворенных требований составил 391 520 руб. В соответствии с договором пожертвования от 22.08.2014, заключенным между Гималетдиновым Д.Р. и РОО «Общество потребителей Удмуртии», право требования с ООО «УАЗ» неустойки в размере 391 520 руб. перешло к РОО «Общество потребителей Удмуртии». РОО «Общество потребителей Удмуртии» просила суд взыскать в ее пользу неустойку за просрочку возврата стоимости за некачественный автомобиль за период с 06.02.2014 по 30.04.2014 в размере 391 520 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств. Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе РОО «Общество потребителей Удмуртии» не соглашаясь с решением суда, просила его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ для квалификации договора в качестве договора финансирования под уступку денежного требования обязательны такие условия как передача финансовым агентом клиенту денежных средств и уступаемое требование должно вытекать из предоставления клиентом товаров, выполнения работ. Между тем, согласно материалам дела, истец получил право требования по безвозмездной сделке, а полученное требование вытекало из нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, а не предоставления каких-либо товаров, услуг. Соответственно, оснований для признания договора пожертвования договором факторинга не имелось, а вывод суда о том, что заключение договора уступки права требования не включается в правоспособность некоммерческой организации, основан на неправильном толковании норм права. Таким образом, истец правомерно получил право требования неустойки, на основании чего решение подлежало отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. На правоотношения между Гималетдиновым Д. Р., как покупателем автомобиля и ООО «УАЗ», как его изготовителем, распространяет действие законодательство о защите прав потребителей, в том числе, в части требований о взыскании неустойки и штрафа. Однако согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, права Гималетдинова Д. Р. на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неразрывно связаны с его специальным статусом, как потребителя, то есть гражданина – физического лица. Договор пожертвования от 22.08.2014, заключенный между Гималетдиновым Д.Р. и РОО «Общество потребителей Удмуртии», по своей правовой природе является договором уступки права требования (цессии), а РОО «Общество потребителей Удмуртии» является некоммерческой организацией Поскольку РОО «Общество потребителей Удмуртии», как юридическое лицо, действующее в своих интересах, не может являться субъектом правоотношений в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о правомерности получения истцом права требования взыскания неустойки. Таким образом, суд обоснованно отказал РОО «Общество потребителей Удмуртии» в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения, связанные с финансированием под уступку денежного требования, не могли служить основанием для отмены решения суда. Определением судебной коллегии № 33-941/2017 от 28 февраля 2017 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РОО «Общество потребителей Удмуртии» - без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Андреева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года, по которому удовлетворены исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс», взыскано с Андреева И.В. в возмещение ущерба 78 057 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Андрееву И.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2014 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик по настоящему делу Андреев И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак …, на проезжей части улицы Степная в г.Ульяновске совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак …, принадлежащим Присталову В.Н. Виновник случившегося Андреев И.В. с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Присталова В.Н. ООО «Росгосстрах». Решением Ленинского районного суда от 12 января 2015 года в пользу пострадавшего с последней страховой компании по данному происшествию взыскана сумма действительная ущерба - 78 057 руб. 31 коп. ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ООО «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему в ДТП указанную сумму ущерба, в связи с чем, истец полагает, что с учетом положений пункта "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика. Просило взыскать с Андреева И.В. выплаченную сумму ущерба в размере 78 057 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2541 руб. 70 коп. Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Андреев И.В. просил отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагал, что суд не исследовал обстоятельства привлечения его к административной ответственности, не учел обстоятельства рассматриваемого события – ДТП с его участием от 21 октября 2014 года, в ходе которого он (ответчик) под влиянием сотрудников ГИБДД, а также, будучи в шоковом состоянии, подписал протокол об административном правонарушении, не читая данный документ. Кроме того, суд не определил действительный ущерб по рассматриваемому ДТП, не привел расчет ущерба. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2015 года удовлетворен иск пострадавшего в этом ДТП Присталова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Данным решением суд взыскал за причиненный Андреевым И.В. вред со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу пострадавшего, поскольку виновником заявленного ДТП от 21 октября 2014 года является водитель Андреев И.В., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что был впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что Андреев И.В. скрылась с места ДТП, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, удовлетворив иск. Судебная коллегия с такими выводами согласилась, посчитала их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы Андреева И.В., юридически значимым обстоятельством по настоящему делу явилось установление факта вины водителя Андреева И.В. в рассматриваемом происшествии, как и факт виновного оставления места ДТП данным водителем. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой ущерба, неверном определении размера страховой выплаты судебной коллегией проверены и признаны подлежащими отклонению. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Определением судебной коллегией № 33-827/2017 от 28 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андреева И.В. – без удовлетворения.
- дело по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2016 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Артемьевой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в суд с иском к Артемьевой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации города Ульяновска № 140 от 15.01.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и Артемьевой А.А. был заключен договор аренды земельного участка №… от 19.01.2015, согласно которому Артемьевой А.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером …, площадью 19 744,5 кв.м по адресу: г. У…, З… район, пр-д И…, для строительства авторемонтного предприятия, выставочного зала, магазина товаров первой необходимости и кафе (в том числе: под существующим объектом 3155,8 кв.м, для строительства второй очереди – 16588,7 кв.м) на срок до 31.12.2019. Артемьева А.А. арендную плату по данному договору вносила не в полном объеме, на основании чего Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просило взыскать с Артемьевой А.А. задолженность по арендным платежам за период с 05.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 182 975 руб., а также пени за период с 11.05.2015 по 10.03.2016 в сумме 8125,58 руб. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, который заявил к Артемьевой А.А. самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме 191 100,58 руб. В обоснование указал, что в соответствии со ст. 2 Закона Ульяновской области № 85-ЗО от 03.07.2015 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» с 01.01.2016 Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку переданный в аренду Артемьевой А.А. земельный участок с кадастровым номером … относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды указанного земельного участка № … от 19.01.2015. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственностью считает, что решение принято с нарушением норм материального права. В расчете арендной платы, составленном сотрудником Управления, была допущена ошибка – к ставке земельного налога применен поправочный коэффициент 1,3, хотя необходимо было применить поправочный коэффициент 2. В связи с этим указанный в расчете размер арендной платы применен быть не может, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с п… договора аренды земельного участка арендаторы производят расчет суммы арендной платы самостоятельно. Автор жалобы указал, что рассмотрение данного спора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку Артемьева А.А. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен ей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим производство по делу подлежало прекращению. В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области также не соглашался с решением суда. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные заявленным Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Артемьевой А.А. – Таранов А.И. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что конкретный размер арендной платы на 2015 год был согласован сторонами договора в расчете, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. Размер арендной платы согласно расчету составил за январь 2015 года – 19 279,93 руб., с февраля по декабрь 2015 года – по 35 157,52 руб. ежемесячно. Именно в таком размере в 2015 году Артемьева А.А. уплачивала арендные платежи. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная специалистом администрации города ошибка при расчете размера арендной платы, выразившаяся в неверном применении поправочного коэффициента к ставке земельного налога (1,3 вместо 2), не является основанием к удовлетворению иска. Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В данном случае договором арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению от ставки земельного налога с применением поправочного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области № 510 от 25.12.2007 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Таким образом, стороны, подписав договор аренды, согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее механизм ее расчета. Условие договора, устанавливающее механизм определения арендной платы, не противоречит закону. В данном случае при расчете размера арендной платы по указанному выше договору аренды следовало применять Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды. Учитывая, что земельный участок передан Артемьевой А.А. для строительства авторемонтного предприятия, выставочного зала, магазина товаров первой необходимости и кафе, то есть для осуществления нескольких видов деятельности, следует применять наибольший размер арендной платы, в данном случае поправочный коэффициент 2. При расчете размера арендной платы по договору аренды с Артемьевой А.А. следует применять также положения п. 2.3 Порядка, в соответствии с которым ежегодная арендная плата за использование земельных участков, предоставленных для проведения изыскательских работ и для строительства объектов недвижимости (за исключением малоэтажных, среднеэтажных, многоэтажных жилых домов и общежитий), устанавливается в размере 50 % от арендной платы, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка, если иное не установлено земельным законодательством. Расчет арендной платы, предоставленный истцом, произведен на основании постановления Правительства Ульяновской области № 510 от 25.12.2007 «Об утверждении порядка соответствует вышеприведенному порядку расчета. С учетом уплаченных Артемьевой А.А. за 2015 год арендных платежей с неё подлежало взысканию 182 957 руб. – в размере первоначально заявленных требований. При этом судебной коллегией на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не были приняты уточненные исковые требования УМС и Департамента в части размера арендных платежей за январь 2015 года – 35 304,16 руб. вместо 35 287,71 руб. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по арендной плате за землю подлежит взысканию в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, поскольку в соответствии с Законом Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.2015 с 01.01.2016 к Департаменту перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка № … от 19.01.2015 независимо от его переоформления. Поскольку при рассмотрении дела судом были неверно применены положения действующего законодательства, определением судебной коллегией № 33-590/2017 от 28 февраля 2017 года решение суда было отменено и принято новое, которым исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены частично, взыскана с Артемьевой А.А. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области задолженность по арендной плате за землю за 2015 год в сумме 182 975 руб.
