На заседании коллегий по гражданским и административным делам областного суда (07 февраля 2017 и 08 февраля 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 123 дела (отменены: в части – 5 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 2 решения и 9 определений, полностью с вынесением нового решения – 3 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 1 определение, с оставлением заявления без рассмотрения - 1 решение районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Гойколовой К.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Гойколовой К.В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. Гойколова К.В. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2015 года на проезжей части ул. Т… в г. У… произошло ДТП с участием автомобиля истицы «Опель Астра», г.р.з…, и автомобиля ВАЗ-21154, г.р.з…, под управлением Мелекова М.В. Виновником был признан водитель Мелеков М.В., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Гойколовой К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 200 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учётом износа составила 225 225 руб. 06 коп. Претензия, направленная ответчику, с требованием доплатить страховое возмещение осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта - 75 025 руб. 06 коп., расходы на оценку 3500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы. Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Гойколова К.В., не соглашаясь с решением районного суда, просила его отменить. При этом указала, что судебная экспертиза, положенная судом в основу своего решения, проведена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом эксперт не включил повреждение преднатежителя ремня безопасности в расчет ущерба. Кроме того, эксперт исключил из расчета ущерба и блок SRS, поставив только перепрограммирование данного блока, что недопустимо, поскольку это необходимо для безопасного передвижения на автомобиле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не учел факт повреждения других, не принятых экспертами узлов автомобиля, судебная коллегия посчитала несостоятельными. Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и фактически произведенной ответчиком выплатой составила 15 020 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Таким образом, ООО «БИН Страхование» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком и судебным экспертом составила менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имелось. Определением судебной коллегии № 33-573/2017 от 07 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гойколовой К.В. – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Долдолова Ю.Ш. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2016 года, которым с Долдолова Ю.Ш. в пользу АО «БИНБАНК Столица» взыскана задолженность по кредиту в размере 710 158 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины. АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к Долдолову Ю.Ш., Мигачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 30.12.2013 между АО «Европлан Банк» (ныне АО «БИНБАНК Столица») и Долдоловым Ю.Ш. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства – HYNDAI SANTA FE, на сумму 1 074 920 руб. на срок по 01.09.2019 с уплатой 15,71264648% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий договора Долдолов Ю.Ш. взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустил просрочку платежей, впоследствии продал автомобиль Мигачеву А.А. Просил взыскать с Долдолова Ю.Ш. задолженность по кредиту в размере 710 758 руб. 22 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 651 449 руб. 64 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 15 853 руб. 66 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 596 руб. 90 коп., пени в размере 42 258 руб. 02 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN)…, 2013 года выпуска путем реализации его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 853 904 руб. 64 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Долдолов Ю.Ш. просил решение суда изменить в части взыскания кредитной задолженности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Указал, что при выяснении его отношения к иску он был поставлен в неведение по поводу понимания законодательства, размер заявленных исковых требований не соответствует действительности. Кроме того, обращал внимание на то, что не смог защитить свои права в суде, поскольку юридически безграмотен. Просил учесть, что на момент рассмотрения иска у него не было квитанций об оплате кредита банку, он их обнаружил после вынесения решения суда, согласно которым он оплатил банку 821 862 руб. 50 коп. В заседание судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 07.02.2017 ответчик Долдолов Ю.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом 06.02.2017 от него поступило ходатайство об отложении слушания дела с 07.02.2017 на другое число, так как он уезжал в командировку в Оренбургскую область с 07.02.2017 по 11.02.2017 и поэтому не может участвовать в суде. Просил без него какого-либо решения не принимать, тем более им будут представлены квитанции об оплате кредита. Указал, что в настоящее время он не работает, поэтому данная поездка для него очень важна. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усмотрела. С учетом того, что ответчик Долдолов Ю.Ш. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежащим образом, документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, им не представлены, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усмотрела и рассмотрела дело в отсутствии ответчика Долдолова Ю.Ш. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия посчитала принятое по делу решение в обжалованной части не подлежащим отмене. Долдолов Ю.Ш. в судебном заседании 15.11.2016 признал заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в полном объеме, последствия признания исковых требований ему были разъяснены и понятны, при этом ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. Суд, установив, что признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком Долдоловым Ю.Ш. в части взыскания кредитной задолженности и взыскал с него задолженность по кредиту в размере 710 158 руб. 22 коп. Доводы апелляционной жалобы Долдолова Ю.Ш. о том, что он не согласен с размером задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку, признавая иск, он согласился с расчетом и размером задолженности по кредитному договору. Более того, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Долдолов Ю.Ш. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие расчет задолженности по указанному кредитному договору. Ссылаясь в дополнительной апелляционной жалобе на оплату кредита, Долдолов Ю.Ш. не приложил к жалобе какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов. С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Определением коллегии № 33-539/2017 от 09.02.2017 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Долдолова Ю.Ш. – без удовлетворения.
