Коллегией по уголовным делам областного суда (06-10.02.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 72 уголовных дела и материала (отменены 7 постановлений и 1 приговор, изменены 1 постановление и 4 приговора). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Насырова Н.Х., Гайминой С.С. и потерпевшего А* на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года, которым Титаренко И.В., несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А*, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия – по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Титаренко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; взыскано с Титаренко И.В. в пользу потерпевшего А* 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
29 сентября 2014 года Титаренко И.В. находился около дома №* по ул. *** с.*** Новоспасского района Ульяновской области, где также находились А*, Т*, Л*, и А*. У Титаренко И.В. с А* на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой А*, во избежание продолжения конфликта, стал разворачиваться и уходить в сторону своего дома, в это время Титаренко И.В., оказавшись за спиной А*, умышленно нанес один удар руками в область правого плеча и спины потерпевшему, от чего А*, потеряв равновесие, отлетел на расстояние около 3 метров и упал на левое колено. Титаренко И.В. вновь подошел к А* и нанес кулаком правой руки один удар в область правой щеки последнего, от чего он отлетел на расстояние около 2 метров в сторону соседского палисадника, почувствовав сильную физическую боль, он упал на левый бок. Титаренко И.В., подошел к А*, и стал наносить ему удары ногами и руками в область груди и спины, нанеся при этом не менее 4 ударов по различным частям тела. Затем Титаренко И.В., находясь около дома, взял в руки, находящуюся на земле деревянную палку, и, применив ее в качестве оружия, взмахом, то есть снизу вверх, концом палки, нанес А* один удар с правой стороны в область левого глаза, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. В это время Титаренко И.В. нанес А* не менее 4 ударов кулаком руки в область затылка головы и шеи. Преступными действиями Титаренко И.В. А* была причинена контузия (ушиб) левого глаза тяжелой степени, которая повлекла наступление тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд описал установленное преступление на основе избирательно подобранных показаний А*, данных последним на предварительном следствии, при этом суд не устранил имевшиеся противоречия в показаниях А* и в нарушении принципа полноты и всесторонности судебного процесса, при очевидности необъективности механизма получения повреждения глаза, уклонился от просмотра протокола проверки показаний на месте от 30 октября 2014 года с участием А*, в котором последний демонстрирует, каким образом он вооружался деревянной палкой. А*, будучи допрошенным на предварительном следствии 30 октября 2014 года, показывал, что с целью отмахнуться от нападавшего, взял в руки деревянную палку, но удар нанести не успел, в процессе борьбы за палку получил удар в глаз. При проверке показаний на месте 30 октября 2014 года А* под запись продемонстрировал механизм удара в глаз. Указанные протоколы судом оглашены, но оценки в приговоре не получили. В судебном заседании на вопрос суда, потерпевший предположил, что удар палкой в глаз был не умышленный, поскольку по отношению к нападавшему он фактически стоял спиной, что исключает прицельный удар. Механизм нанесения удара палкой, пояснить не смог. Потерпевший на строгой мере наказания не настаивал, высказал предположение, что Титаренко И. не хотел его ударить в глаз, так как не видел его лица. Показания, даваемые потерпевшим в суде, были сформированы А* после того, как мировой судья по инициативе А* вернул уголовное дело для производства дополнительного расследования. При этом отметил, что следственные действия, проведенные с 03 августа 2015 года по 07 июня 2016 года СО МО МВД России «Новоспасский» после получения уголовного дела для производства дополнительного расследования, носили характер незаконный, направленный на затягивание сроков следствия, проведены вне процессуальных рамок предварительного следствия. Суд необоснованно признал показания свидетеля Л* не соответствующими реальным обстоятельствам произошедшего, поскольку свидетель в суде не допрашивался, что исключало возможность критической оценки его показаний, поскольку не установлен мотив, по которым Л* мог бы лжесвидетельствовать. Наоборот показания свидетеля А*, которая косвенно подтвердила наличие близких отношений с А*, в полном объеме устроили суд, хотя её показания подвергались корректировке как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Полагал, что судом не установлен мотив Титаренко, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку вся предшествующая к событию обстановка, развитие конфликта, не содержит характерных для умышленного преступления обстоятельств. Адвокат Гаймина С.С. в своей апелляционной жалобе просила приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор. В обосновании указывал, что не добыто доказательств того, что её подзащитный предпринимал меры к поиску орудия, которым возможно было бы причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Кроме того потерпевший показывал, что умысла у Титаренко попасть в глаз не было, так как они не видели лиц друг друга. Касаемо способа нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд дал одностороннюю оценку предполагаемым действиям Титаренко. Посчитал, что нанесение Титаренко удара «снизу вверх» в разы уменьшало возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом не установлено, какова вероятность возможного причинения тяжкого вреда здоровью при нанесении удара именно таким способом, как указывает потерпевший. Суд указал, что механизм причинения телесных повреждений исключает случайный характер их причинения, однако в приговоре не конкретизировал свои выводы. Кроме того, суд в приговоре оставил без внимания доводы защиты о том, что механизм повреждений не установлен, чем нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре». В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, с какой силой мог быть нанесен удар, отсутствуют сведения о значительной силе удара. Кроме того нет свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами причинения тяжкого вреда здоровью А*. Государственный обвинитель настаивал на наказании в 2 года 6 месяцев, потерпевший настаивал на том, чтобы наказание Титаренко не было связано с реальным лишением свободы, судом это учтено не было. Также судом при назначении наказания не было учтено, что Титаренко приезжал к А*, пытался предложить посильную материальную помощь. Указанные обстоятельства повлекли за собой назначение необоснованного наказания. Потерпевший А* в своей апелляционной жалобе просил приговор в части назначенного осужденному наказания оставить без изменения. В части гражданского иска о компенсации морального вреда просил изменить и взыскать с осужденного 3 000 000 рублей. Мотивирует тем, что в момент причинения повреждения испытал сильную боль, испытывал её и при проведении операции и после нее. По вине осужденного у него обезображено лицо, то есть отсутствует один глаз, стал инвалидом и лишен возможности вести привычный образ жизни. Посчитал, что размер компенсации, присужденный судом, не соответствует характеру и степени причиненных ему этим преступлением страданий. Повреждение влечет и прогрессирующую утрату зрения на другой, не поврежденный глаз. Судом также не учтено и материальное положение сторон - подсудимый имеет высокий доход, позволяющий ему компенсировать причиненный вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденного Титаренко И.В. в умышленном причинении тяжкого здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего А*, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, а также выступлениям осужденного и его адвокатов в суде апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы Титаренко И.В. и его адвокатов о том, что потерпевший получил травму при падении на землю лицом вниз от толчка Титаренко И.В., тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего А*, свидетеля А*, доказательствами, исследованными судом. В основу вывода о виновности судом обоснованно положены показания потерпевшего А*. Показания потерпевшего логичны, последовательны как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами. Основания для оговора потерпевшим осужденного судом не установлены. Факт причастности Титаренко И.В. к телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего А*, подтвердила в судебном заседании свидетель А*. Показания потерпевшего А* по обстоятельствам дела подтверждаются объективными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы. Сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется. С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного о случайном получении травмы потерпевшим, расценив их как способ защиты. Также суд первой инстанции дал оценку и показаниям свидетеля Л*, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что они даны им с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и занизить его роль в совершении умышленного преступления. Судебная коллегия согласилась с выводами суда в этой части и не нашла оснований для их переоценки. Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления Титаренко И.В. у судебной коллегии не имеется. Действия Титаренко И.В. в приговоре квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, государственным обвинителем, в прениях, действия Титаренко И.В. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А*, а также показаний эксперта, данным в суде первой инстанции, у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции действия осужденного Титаренко И.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако в данном случае была допущена техническая ошибка при формулировке квалификации действий осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить приговор в части формулировки квалификации действий осужденного Титаренко И.В. Следует считать Титаренко И.В. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанное изменение приговора не влияет на его суть, не отягчает положение осужденного и не влечет смягчения назначенного приговором наказания. Доводы адвоката Насырова Н.Х. о том, что следственные действия, проведенные с 03 августа 2015 года по 07 июня 2016 года СО МО МВД России «***» после получения уголовного дела для производства дополнительного расследования, носили характер незаконный и проведены вне процессуальных рамок предварительного следствия, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что требования ст. 162 УПК РФ нарушены не были. При назначении наказания Титаренко И.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Титаренко И.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам. Судебная коллегия не находит оснований к его смягчению. Данных о том, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по доводам потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, в части разрешения заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданский кодекс Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Удовлетворяя частично требования потерпевшего (в размере 300 000 рублей) суд в должной мере не принял во внимание нравственные и физические страдания потерпевшего А* как во время совершения преступления, так и после него, его возраст, профессию (водитель) и соответственно нарушил требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-228/2017) от 08 февраля 2017 года приговор Новоспасского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2016 года в отношении Титаренко И.В. изменен: считать его осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Титаренко И.В. в пользу А* до 1 000 000 (Один миллион) рублей. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черняева Н.В., адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года, которым Черняев Н.В., несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Черняева Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2016 года. Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
10 марта 2016 года Черняев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №* дома №* по ул.*** г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с М* с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней умышленно, со значительной силой двумя руками взял М* за тело и толкнул в выступ дверного деревянного проема, в результате чего потерпевшая с силой ударилась головой об его твердую поверхность и упала на пол, с силой ударившись головой об пол. После этого Черняев Н.В. поднял М* с пола и двумя руками с силой умышленно толкнул ее в сторону деревянного комода, в результате чего последняя ударилась об его твердую поверхность головой, затем ударилась областью живота об угол спинки, после чего отлетела на деревянную твердую поверхность кровати, с силой ударившись головой об ее твердую поверхность, затем упала на пол, с силой ударившись головой и левым коленом об пол. После этого Черняев Н.В. умышленно со значительной силой нанес М* неустановленным тупым твердым предметом удар в левую часть головы. Своими умышленными действиями Черняев Н.В. причинил М* закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и которая явилась причиной смерти потерпевшей 17 марта 2016 года. Кроме того, Черняев Н.В. своими умышленными действиями причинил М* кровоподтек на наружной поверхности области левого коленного сустава, а также кровоизлияние в брыжейке тощей кишки.
В апелляционной жалобе осужденный Черняев Н.В. указал, что суд критически оценил его показания, данные в судебном заседании, в связи с их непоследовательностью. Не соглашаясь с такой оценкой, привел обстоятельства возникновения у потерпевшей М* телесных повреждений. 10 марта 2016 года он проснулся от сильного шума и услышал стоны бабушки – М*, которая, как он увидел, лежала животом на полу возле дверного проема в комнату. Справа от М* он увидел кровь. Так как дверь в ванную комнату была открыта, и там было включено электричество, он понял, что бабушка ходила принимать душ. Со стороны спины он поднял М* и повел к кровати. Однако спотыкнулся об ноги М*, вследствие чего вместе с ней стали падать, при этом последняя ударилась об комод, а также об спинку кровати. М* упала на стул, в связи с чем он сломался. В результате падения он повредил себе локоть и колено, на котором остался шрам. В последующем уложил М* на кровать и с помощью полотенца вытер у неё с лица кровь. После указанных событий лег спать и проснулся только часа через два. М* в это время находилась на кровати и спала. Он в свою очередь ушел в магазин. При возвращении из магазина увидел, что возле входной двери в квартиру находится участковый уполномоченный полиции Х* и родная сестра М* – Е*. Когда прошли в квартиру, то увидели, что М* также продолжает лежать на кровати. Х*, обнаружив у М* гематомы, принял решение вызвать бригаду скорой помощи. На вопросы участкового уполномоченного полиции о происхождении гематом он рассказал о вышеуказанных событиях. Позднее, под психологическим давлением сотрудников полиции, составил явку с повинной, в которой указал, что это он толкал бабушку, в результате чего она ударялась о предметы мебели, расположенные в квартире. При допросе следователь поправляла его, указывая о несовпадении показаний с обнаруженными у М* телесными повреждениями. Участвующие при проверке показаний на месте понятые были заинтересованы в исходе дела, так как М* стажируется в уголовном розыске, а М* общается со следователем, в связи с чем указанные лица не могли участвовать в проведении следственного действия. В основу обвинительного приговора суд положил его признательные показания, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. М* самостоятельно передвигалась с трудом, что подтверждается показаниями потерпевшей Б* и свидетеля К*. Ранее имели место случаи падения М* из-за того, что она плохо передвигалась, в результате чего она получала телесные повреждения. С М* у них были хорошие родственные отношения, а Е* его оговаривает. М* несколько раз оставляла пенсию у Б*, однако это не было связано с их взаимоотношениями. Судом неправильно оценены данные, характеризующие его личность, а именно, он не агрессивен, в драках замечен не был. Кроме того, он являлся опекуном М*, в связи с чем не мог официально трудоустроиться. В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г., не соглашаясь с приговором, указал, что суд пришел к выводу о причинении М* телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, именно Черняевым Н.В. Однако доказательств данного вывода суд не привел. 10.03.2016 М* принимала ванну и в связи с тем, что плохо самостоятельно передвигалась, могла упасть и получить телесные повреждения. Кроме черепно-мозговой травмы у М* имелись термические ожоги, которые относятся к тяжкому вреду здоровью и не были вменены в вину Черняеву Н.В., так как получены по неосторожности. До событий, имевших место 10.03.2016, М* падала и получала телесные повреждения, о чем показали допрошенные в судебном заседании свидетели. Судом не дана оценка доводам защиты о получении М* 10.03.2016 телесных повреждений по собственной неосторожности. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Кроме того, в период судебного разбирательства в газете «***» №* от 07.12.2016 опубликована статья, в которой государственный обвинитель фактически признал Черняева Н.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, что исключало его дальнейшее участие в судебном заседании. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Черняев Н.В. указал, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Также указал на то, что в приговоре не приведено доказательств его вины в причинении М* телесных повреждений. По его мнению, государственный обвинитель после выступления в средствах массовой информации относительно рассматриваемого уголовного дела, не мог участвовать в судебном разбирательстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления осужденного Черняева Н.В. и его защитника - адвоката Ядониста О.Г., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия нашла обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Так, судом первой инстанции в приговоре отражено отношение к предъявленному обвинению подсудимого Черняева Н.В., который вину признал частично. Доводы подсудимого Черняева Н.В. о получении М* телесных повреждений вследствие её состояния здоровья, возраста и неосторожности были предметом тщательной проверки в рамках судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, судебная коллегия нашла несостоятельными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно. Вывод о виновности Черняева Н.В. в совершении описанного в приговоре преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Каждому из доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела. Приводимые подсудимым Черняевым Н.В. в рамках судебного разбирательства доводы о том, что он оговорил себя и составил явку с повинной, а также давал показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, под воздействием недозволенных методов ведения расследования, судом рассмотрены, однако обоснованно признаны как несоответствующие действительности. Оснований подвергать сомнению указанный выше вывод суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Черняева Н.В. у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, перед проведением допроса Черняева Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ему разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя и близких своих родственников, а также последствия о возможности использовать его показания в качестве доказательств по уголовному делу. После проведения допросов и проверки показаний на месте у Черняева Н.В. и у участвующего в следственных действиях защитника – адвоката Ядониста О.Г. замечаний к порядку проведения данных действий и к содержанию протоколов не имелось. В судебном заседании свидетель Т* в судебном заседании показал, что в ходе беседы с Черняевым Н.В., проводимой в рамках проверки, последний изъявил желание составить явку с повинной о причинении телесных повреждений М*. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т* у судебной коллегии не имеется, так как его показания согласуются с протоколом явки с повинной, из которого следует, что замечаний у Черняева В.Н. по содержанию и по составлению протокола не имелось. Также при составлении протокола явки с повинной Черняеву Н.В. разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания Черняева Н.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний не месте. Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные выше показания Черняева Н.В., как правильно указано судом, согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами дела, в части с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Доводы апелляционной жалобы осужденного Черняева Н.В. о заинтересованности в исходе дела М* и М*, участвующих в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Правильно установив на основе тщательного исследования доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, указанные в приговоре при описании преступного деяния, причинены М* именно Черняевым Н.В., в связи с возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями. Оснований подвергать сомнению указанный выше вывод суда по доводам апелляционных жалоб о возможности получения М* телесных повреждений в силу преклонного возраста и собственной неосторожности не имеется. Как правильно указано судом, в данной части факт получения М* иных повреждений, которые не вменялись в вину подсудимому, не свидетельствует о невиновности Черняева Н.В. и не влияет на квалификацию его действий. С учетом вышеизложенного, судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям осужденного Черняева Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. При этом выводы суда относительно квалификации действий Черняева Н.В., с которыми судебная коллегия согласилась, надлежащим образом мотивированы. Наказание осужденному Черняеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения Черняеву Н.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы соблюдены принципы законности и справедливости, а также обоснованно применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией. Обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Черняевым Н.В. преступления на менее тяжкую. При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Черняеву Н.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено. Заявленный в рамках судебного разбирательства адвокатом Ядонистом О.Г. отвод государственному обвинителю рассмотрен в установленном законом порядке, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении отвода. Аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах, а именно о том, что приговор в отношении Черняева Н.В. постановлен незаконным составом суда, так как в средствах массовой информации до провозглашения приговора опубликована статья государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г., в которой указан вывод последнего о виновности Черняева Н.В., являются несостоятельными. Приведенные выше доводы, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 61, 66 УПК РФ, не относятся к обстоятельствам, исключающим участие прокурора в производстве по уголовному делу, и не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
