На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (31 января 2017 и 01 февраля 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 108 гражданских дел (отменены: с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 2 решение и 7 определений, полностью с вынесением нового решения – 5 решений, полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, изменено - 2 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Белова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2016 года, которым с Белова Е.А. в пользу Хачикян К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Хачикян К.А. обратилась в суд с иском к Белову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2015 года она переходила проезжую часть проспекта Нариманова в г. Ульяновске по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Белов Е.А., управляя автомашиной ВАЗ-21140, не пропустил ее и совершил на нее наезд, в результате чего она получила многочисленные телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), что в итоге причинило ей физические страдания и привело к существенному расстройству здоровья. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Белов Е.А. просил отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Полагал, что суд не учел отказ истицы от прохождения обязательного курса лечения в условиях стационара, ее отказ от прививок и неисполнение предписаний лечащего врача. Размер компенсации морального вреда считал существенно завышенным, поскольку при его определении суд не учел характер причиненных истице телесных повреждений, тяжесть вреда, а также факт оказания Беловым Е.А. помощи потерпевшей на месте ДТП, посещения им больницы, наличия на момент этого происшествия гололеда и некачественного состояния дороги. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу по причинению истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Белова Е.А. при эксплуатации им автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего ему на праве собственности и находящемуся на момент ДТП в его ведении. Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имелось Исследованными по делу доказательствами установлено, что Белов Е.А., управляя указанным выше автомобилем, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода Хачикян К.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2016 года водитель Белов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Также по делу установлено, что в результате виновных действий ответчика истица получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части неверного определения характера причиненных истице телесных повреждений, тяжести вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку проведенной в рамках административного расследования данного события судебно-медицинской экспертизой №… установлено, чтоу пострадавшей Хачикян К.А. в результате заявленного ДТП обнаружены телесные повреждения, отнесенные экспертом к категории вреда средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Допустимых законом доказательств, указывающих на неверное определение судом всего объема полученных истицей в этом ДТП телесных повреждений, как и на несоответствие заключения эксперта требованиям действующих нормативов, регламентирующих вопросы определения тяжести вреда здоровью, в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию представлено не было. Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права. Суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, данные по личности сторон. Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика Белова Е.А. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии № 33-432/2017 от 31 января 2017 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белова Е. А. – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Куликова М.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2016 года, которым договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111 730, государственный регистрационный номер … от 29 июля 2016 года, заключенный между Каленковым Г.С. к Куликовым М.А. признан недействительным (ничтожным). Каленков Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой. В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2016 года между сторонами был составлен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-111730, 2008 года выпуска, идентификационный номер …, государственный регистрационный номер №…. Договор был им подписан под влиянием угроз со стороны Куликова М.А., по причине обнаруженной пропажи денежных средств в сумме 70 000 рублей из офиса, расположенного по адресу: улица К…, дом …, с подозрением на причастность в краже денежных средств его (истца) сына - Каленкова С.Г., ...1995 года рождения, который работал неофициально у Куликова М.А. водителем автомобиля. Денежные средства ему ответчиком по составленному договору купли-продажи автомобиля не передавались, поскольку договор является фиктивным. В случае отказа подписать договор, истец лишился бы права владения принадлежащего ему автомобилем, который 26.07.2016 г. в 13 часов 30 минут был заблокирован Куликовым М.А. на территории офиса по адресу: ул.К..., а именно, были заперты на замок выездные ворота с территории офиса, спущены колеса автомобиля и сняты регистрационные номера. По факту удержания Куликовым М.А. принадлежащего истцу автомобиля, он обращался в органы полиции. Просил признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111 730 государственный регистрационный номер …, VIN …, заключенный 29 июля 2016 года между Каленковым Г.С. и Куликовым М.А. недействительной сделкой. Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Куликов М.А. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Каленкову Г.С. В обоснование жалобы указывал, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, тексту договора и иным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Предположение истца о том, что его автомобиль удерживался на территории офиса, не может быть принято во внимание, поскольку удерживание автомобиля путем закрытия выездных ворот на навесной замок и невозможность в пользовании автомобилем фактически не возможно, так как это создавало бы помехи другим автовладельцам. Позиция истца обусловлена желанием уклониться от возврата полученных денежных средств. Выражал несогласие с выводом суда о том, что Куликов М.А. не предпринимал мер для истребования автомобиля у истца. Ответчик в устном порядке в телефонных переговорах просил истца передать ему автомобиль. Позже направил предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика. В тоже время истец прямо говорил, что подписал договор без намерения в будущем передать автомобиль, что указывает о недобросовестности только истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являлся гарантом возврата долга имеющегося у сына истца перед ответчиком. При этом суд исходил из следующего: истец Каленков Г.С. до настоящего времени продолжает пользоваться транспортным средством, ответчик не предпринимал мер для истребования автомобиля у истца, вместо этого, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с Каленкова Г.С. денежных средств в размере 150 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами был подписан 29 июля 2016 года, то есть уже после того, как 26.07.2016 Каленков Г.С. обратился с заявлением в отдел полиции по факту удержания у него транспортного средства Куликовым М.А. По сообщению УГИБДД УМВД автомобиль ВАЗ 111 730, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер …, зарегистрирован по настоящее время за Каленковым Г.С. О мнимости договора свидетельствовали также пояснения ответчика Куликова М.А. в суде первой инстанции, в которых он указывал, что в транспортном средстве истца он не нуждался, фактически дал в долг Каленкову Г.С. и думал, что Каленков Г.С. вернет ему деньги в ближайшее время. При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Определением судебной коллегии № 33-485/2017 от 31 января 2017 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куликова М. А. – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Мустафаева Р.И.о на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мустафаева Р.И.о к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Мустафаев Р.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что истец состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 30.08.2007 по 28.09.2016. Приказом УМВД России по Ульяновской области №… от 27.09.2016 с Мустафаевым Р.И.о. был расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся во внесении и подтверждении в официальном документе информации, не соответствующей действительности, приведшей к неправомерному освобождению П… А.Д. от отбывания наказания. Фактически материалами служебной проверки он признан виновным в совершении преступления (служебного подлога). Истец не оспаривал тот факт, что 15.04.2016 он подписал расписку о проверке по месту отбывания наказания в виде обязательных работ осужденного П… А.Д. До подписания указанного документа К…Д.С. указал на работающего рядом со зданием бывшего РКЦ ЦБ мужчину, пояснив, что это осужденный П… А.Д. Истец признал, что совершил дисциплинарный проступок, поскольку лично должен был убедиться в том, что работающий мужчина П… А.Д. Вместе с тем, при наложении на него дисциплинарного взыскания не учтено, что ранее он имел поощрения по службе, не допускал нарушений служебной дисциплины и законности, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им нарушения. Кроме того, на период проведения служебной проверки он не отстранялся от службы, что свидетельствует об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины. Считает, что ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку у него не было отобрано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, он лишь был опрошен в ходе проведения служебной проверки, где обязан был давать пояснения в силу ч.6 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Кроме того, ответчиком нарушен порядок ведения его трудовой книжки, в нее внесена запись о непрерывной службе в органах внутренних дел. При его увольнении не были внесены записи с указанием причин, со ссылкой на соответствующий пункт и статью Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», также не внесены в его трудовую книжку записи о его образовании, профессии, специальности, о награждениях. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Мустафаев Р.И. не соглашался с решением суда, просил его отменить. Жалобу мотивировал доводами аналогичными доводам искового заявления. При этом указал, что был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того нарушения, а именно приказами №… от 09.09.2016 и №… от 27.09.2016. Между тем, после издания приказа об увольнении №… от 09.09.2016 он по прежнему был допущен к работе и продолжал выполнять свои служебные обязанности до издания приказа об увольнении №… от 27.09.2016. Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как он не был надлежащим образом ознакомлен с вынесенным в отношении него представлением. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. В ходе служебной проверки был установлен факт заверения УУП ОП МО МВД России «Майнский» Мустафаевым Р.И.о. в справке сведений, не соответствующих действительности. Указанная справка способствовала неправомерному освобождению осужденного П… А.Д. от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. Совершение данного проступка Мустафаевым Р.И.о. не оспаривалось. При проведении служебной проверки у Мустафаева Р.И.о. было отобрано объяснение, а 12.09.2016 он был ознакомлен с результатами служебной проверки. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Исходя из вышеизложенного, дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, исключающий дальнейшее прохождение истцом службы в органах внутренних дел, в связи с чем он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, выписка из приказа №… ему вручена в день увольнения 28.09.2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего ознакомления истца с представлением к увольнению не основаны на материалах дела, а потому не ставят под сомнение правильность судебного решения. Трудовая книжка Мустафаева Р.И.о оформлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и выдана истцу в день увольнения, с внесенной в нее записью об увольнении и периоде службы в органах внутренних дел с указанием приказов, на основании которых истец принимался на службу и был уволен. Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал оценки тому факту, что в трудовой книжке отсутствует указание на основания увольнения истца, являлись несостоятельными. Определением судебной коллегии № 33-381/2017 от 31 января 2017 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мустафаева Р.И.о – без удовлетворения.
