Коллегией по уголовным делам областного суда (23.-27.01.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 62 уголовных дела и материала (отменено 1 постановление, изменены 3 приговора и 1 постановление, отозваны жалобы: 1 - на приговор). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андронова В.Е. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, которым Андронов В.Е. (ранее судимый: 24.09.2014 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 29.04.2015 испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца; 11.10.2016 испытательный срок по вышеуказанному приговору продлен до 2 лет 3 месяцев) осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Андронову В.Е. отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2014. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24.09.2014 года, Андронову В.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок наказания Андронову В.А. с 08.12.2016. Андронову В.Е. мера принуждения «обязательство о явке» до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде «заключения под стражу», взят под стражу в зале суда. Полицейский группы задержания пункта централизованной охраны отделения полиции *** отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «***» К*, имеющий специальное звание старший сержант полиции, выполняя свои должностные обязанности и обязанности сотрудника полиции, совместно с полицейским (водителем) группы задержания ПЦО ОП *** отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «***» С*, также находившимся при исполнении должностных обязанностей, по указанию оперативного дежурного ОП МО МВД России «***» * 06.08.2016 прибыли на служебном автомобиле к дому №* по ул. *** в р.п. *** Ульяновской области с целью проверки сообщения А* о противоправных действиях Андронова В.Е. После того, как Андронов В.Е. по их просьбе вышел во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а находившаяся там же А* подтвердила факт совершения Андроновым В.Е., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, противоправных действий в отношении нее, К* и С* потребовали от Андронова В.Е. проследовать с ними на служебном автомобиле в ОП МО МВД России «***» для административного разбирательства. Андронов В.Е. отказался выполнять указанные законные требования сотрудников полиции и стал оказывать неповиновение. После этого сотрудники полиции К* и С* применили в отношении последнего специальное средство – наручники, затем К* усадил Андронова В.Е. на заднее сидение служебного автомобиля. Находясь на заднем сидении служебного автомобиля, Андронов В.Е. умышленно нанес К*, находившемуся у задней боковой двери служебного автомобиля не менее трех ударов ногой в область грудной клетки и не менее одного удара ногой в область лица потерпевшего, причинив последнему ушиб мягких тканей левой щеки, ушиб мягких тканей в проекции грудины, не повлекшие вреда здоровью, а также физическую боль.
В апелляционной жалобе осужденный Андронов В.Е., не соглашаясь с приговором суда, посчитал, что суд первой инстанции не учел смягчающие по делу обстоятельства. Указал, что неоднократно приходил к потерпевшему и пытался загладить причиненный вред. На его иждивении находится четверо детей, жена в декретном отпуске. Посчитал назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Вину в содеянном он признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Также посчитал, что суду необходимо было учитывать влияние наказания на условия жизни его семьи. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Осужденный Андронов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Вина осуждённого также полностью подтверждена показаниями потерпевшего. Также вина осужденного Андронова В.Е. подтверждается письменными доказательствами по делу. На основании этих и вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Андронова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Сам осужденный и защитник приговор в части квалификации действий, доказанности вины не обжаловали. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, правильно применив положения ст.ст.74, 70 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Андронова В.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Андронову В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-122/2017) от 25 января 2017 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года в отношении Андронова В.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ибрагимова Т.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года, которым Ибрагимов Т.А., ранее судимый, осужден за покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти Б* – по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Ибрагимова Т.А. под стражей со 02 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года, а период со 02 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу - в срок отбывания наказания в тюрьме.
22 августа 2016 года Ибрагимов Т.А., находясь в дачном домике, расположенном на садовом участке №* садового общества «***» по ул.*** в г.Димитровграде, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Б*., имея умысел на убийство последнего, взял со стола нож, и умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему один удар в левую область груди, где расположен жизненно-важный орган – сердце, полагая, что от этого наступит смерть последнего. Однако преступный умысел Ибрагимовым не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б* в короткий промежуток времени была оказана квалифицированная медицинская помощь.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Т.А., не согласившись с вынесенным приговором, указал, что судом не приняты во внимание его явка с повинной, способствование раскрытию преступления, принятие мер для устранения последствий преступления путем вызова скорой медицинской помощи, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать. Полагал, что судом не учтены все существенные обстоятельства по делу, а именно: в ходе следствия не был установлен нож, о котором рассказывал потерпевший, последний спровоцировал его и если бы он не вызвал скорую помощь, потерпевший не смог бы выжить. Утверждал, что умысла на убийство Б* не имел, смерти ему не желал, конфликт произошел на бытовой почве. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 111 УК РФ. Просил приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности Ибрагимова Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре. Оценив показания потерпевшего, свидетеля, осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять им. Все представленные сторонами доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе следствия не был установлен нож, о котором рассказывал потерпевший, не свидетельствуют о недостоверности показаний последнего. С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызвало сомнений правильность квалификации в приговоре действий Ибрагимова Т.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Мотивируя квалификацию действий Ибрагимова Т.А. суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что осужденный нанес потерпевшему «не один удар ножом». По мнению судебной коллегии, указанная ошибка носит явно технический характер и не является основанием для отмены либо изменения приговора. Наказание Ибрагимову Т.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы Ибрагимова Т.А. суд учел при назначении ему наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в том числе отсутствие у потерпевшего к осужденному каких-либо претензий, активное способствование расследованию преступления, принятие мер для устранения последствий преступления путем вызова скорой медицинской помощи. Оснований признавать смягчающим наказание Ибрагимова Т.А. обстоятельством - противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку словесный конфликт, в ходе которого осужденный нанес удар ножом потерпевшему, носил обоюдный характер. Не усматривается оснований и для признания в качестве смягчающего наказание Ибрагимова Т.А. обстоятельства – явки с повинной, поскольку таковой признается лишь добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном преступлении. Оснований считать, что Ибрагимов Т.А. сообщил о совершенном преступлении добровольно, судебная коллегия не усмотрела. Кроме того, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Ибрагимовым Т.А. раскрытию и расследованию преступления, признание Ибрагимовым Т.А. своей вины. Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Ибрагимова Т.А. обстоятельства наличие у него двух малолетних детей. Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания в качестве смягчающих наказание Ибрагимова Т.А. иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Ибрагимову Т.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у судебной коллегии не имеется. С учетом совершения Ибрагимовым Т.А. особо тяжкого преступления, наличия в его действиях особо опасного рецидива, данных о его личности, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.2 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил Ибрагимову Т.А. отбывание первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима. С учетом фактических обстоятельств совершенного Ибрагимовым Т.А. преступления, его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую не имелось. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-53/2017) от 25 января 2017 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года в отношении Ибрагимова Т.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соколовой В.В. и адвоката Сухова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года, которым Соколова В.В., несудимая, осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
26 мая 2016 года неустановленное лицо, находясь на территории города Киев Украины, обеспечило Соколову В.В. средством связи для осуществления с последней обмена информацией посредством сети «Интернет», а именно: сотовым телефоном, а также билетом на поезд «Киев-Москва» для проезда Соколовой В.В. на территорию Российской Федерации. В свою очередь, в период с 26 по 27 мая 2016 года проследовала на территорию Российской Федерации, а именно в г.Москва. После чего 27 мая 2016 года Соколова В.В. посредством сети «Интернет» от неустановленного лица получила указание оформить банковскую карту для осуществления на нее перечислений денежных средств за оказанные услуги по незаконному сбыту наркотических средств. В этот же день Соколова В.В. оформила на свое имя банковскую карту, сведения о которой сообщила неустановленному лицу, на которую в последующем произошло зачисление денежных средств. После чего Соколова В.В. получила указание проследовать в г.Ульяновск, куда прибыла 28 мая 2016 года. После получения подтверждения нахождения Соколовой В.В. на территории г.Ульяновска на ее банковскую карту вновь было осуществлено перечисление денежных средств. 29 мая 2016 года в период времени Соколова В.В. проследовала на участок местности, расположенный в *** районе г.Ульяновска, где под бетонной лестницей данного дома обнаружила оставленное ей неустановленным лицом наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в индивидуальные упаковки. В этот же день Соколова В.В. поместила вышеуказанное наркотическое средство в индивидуальных упаковках в различные места *** района г.Ульяновска, скрытые от граждан и известные лишь потенциальным потребителям наркотических средств. Затем Соколова В.В. посредством сети «Интернет» сообщила неустановленному лицу о места, где она разместила наркотическое средство, с целью последующего уведомления об этих местах потенциальных потребителей. 09 июня 2016 года Соколова В.В., используя сотовый телефон, получила сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством для его последующего совместного сбыта на территории города Ульяновска. В этот же день Соколова В.В. проследовала на участок местности, расположенный в *** районе города Ульяновска, где обнаружила оставленное ей неустановленным лицом наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в индивидуальные упаковки. После чего Соколова В.В., действуя согласованно с неустановленным лицом, по собственному выбору поместила часть вышеуказанного наркотического средства в индивидуальных упаковках в различные места *** района г.Ульяновска, а остальную часть наркотического средства с целью его последующего сбыта стала незаконно хранить в находящейся при ней сумке. Однако свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, Соколова В.В. не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку 10 июня 2016 года была задержана сотрудниками полиции, а находящееся при ней наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сухов Н.Ю. посчитал приговор незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Указал на то, что выводы суда о вступлении Соколовой В.В. в преступный сговор на территории Украины, осведомленность ее о цели сбыта наркотических средств и характере работы до приезда в Россию, а также преступные действия иного лица, направленные на сбыт наркотических средств, равно как и состав группы лиц, являются предположением и не основаны на доказательствах. Ссылаясь на показания осужденной, указал, что Соколова В.В. согласилась работать в качестве курьера почты и именно с этой целью приехала в г.Москву, а в последствии в г.Ульяновск. Показания Соколовой В.В. не противоречат и содержанию электронной переписки с неустановленными лицами. Кроме того, суд не учел, что Соколова В.В. не успела получить денежные средства за помощь в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку денежные средства неустановленными лицами были перечислены для проезда в г.Ульяновск и аренды жилья. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства снижают характер и степень общественной опасности преступления. Полагал, что суд также не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и ходатайство Соколовой В.В. о заключении досудебного соглашения со следствием, в котором Соколова В.В. предлагала оказать помощь в изобличении неустановленных лиц, что свидетельствует о деятельном раскаянии, а также состояние здоровья родственников Соколовой В.В. С учетом характеризующих личность Соколовой В.В. данных, просил приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание. В апелляционной жалобе осужденная Соколова В.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указала на то, что свою вину она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Органам следствия предоставила графический ключ от телефона, сообщила пароль от программы, указала на приложение «Аудиозапись», где были зафиксированы адреса с места нахождения наркотических средств. Кроме того, заявляла ходатайство о заключении досудебного сотрудничества со следствием, по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности по месту постоянного проживания, а также благодарности поступали и в адрес ее родителей. Просила приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Соколовой В.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Сухова Н.Ю. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Соколовой В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Факт обнаружения и изъятия наркотических средств по адресам, изъятым из телефона Соколовой В.В., а также изъятым в ходе личного досмотра Соколовой В.В. подтверждается показаниями свидетелей. По заключениям физико-химических экспертиз следует, что все изъятые вещества как при личном досмотре Соколовой В.В., так и при осмотре мест происшествия, являются наркотическим средством и относятся к значительному и крупному размерам. Ссылка в жалобе о том, что осужденная не была осведомлена о характере работы до приезда в РФ, умысла на сбыт наркотических средств не имела, в предварительный сговор на сбыт наркотических средств ни с кем не вступала, является несостоятельной и верно отнесена к способу защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, судом установлено, что к моменту совершения преступления осужденная заведомо знала, что распространяет наркотические средства. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соколова В.В. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. При этом сбыт наркотических средств имел место неоднократно, что свидетельствует о систематичности действий осужденной по незаконному обороту наркотических средств. Психическое состояние Соколовой В.В. было предметом исследования в судебном заседании. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, суд обоснованно признал ее вменяемой. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденной Соколовой В.В. обстоятельства. Учтены и приведены в приговоре характеризующие Соколову В.В. данные, в том числе и те, на которые осужденная ссылалась в жалобе. Признав смягчающим наказание Соколовой В.В. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование органам следствия в расследовании преступления, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным, суд также обоснованно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ. При последовательном применении этих правовых норм, суд, принимая решение о назначении Соколовой В.В. наказания, не был связан необходимостью ссылаться на правила ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения Соколовой В.В. более мягкого вида наказания, чем наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного закона, а также применения ст.73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрела их и судебная коллегия. Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной Соколовой В.В. являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-85/2017) от 25 января 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года в отношении осужденной Соколовой В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евграшина Н.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года, которым Евграшин Н.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; Евграшин Н.В. взят под стражу в зале суда.
15 июля 2016 года Евграшин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К* и Ж*, расположенной по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. *** ул. *** д.* кв.*, со значительной силой нанес один удар левым кулаком в правую область лица К*. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К*, Евграшин Н.В. подошел сзади к сидящему на кровати К*, правой рукой с силой сдавил ему шею, и сжимая, умышленно со значительной силой нанес ему не менее 4 последовательных ударов левым кулаком по голове и лицу. В результате преступных действий Евграшина Н.В. К* была причинена закрытая тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой К* скончался у себя дома 19 июля 2016 года. Кроме того, в результате преступных действий Евграшина Н.В. К* была причинена тупая травма шеи, квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе осужденный Евграшин Н.В. поставил вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. По его мнению, суд не в полной мере учел показания свидетелей, которые пояснили, что телесных повреждений у К* не наблюдали. Таким образом, полагал, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просил отменить приговор суда. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. В судебном заседании Евграшин Н.В. вину признал. Его вина также была полностью доказана совокупностью доказательств. Выводами экспертиз подтверждено, что потерпевшему телесные повреждения были причинены при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Евграшиным Н.В. во время допросов и при проведении проверки его показаний на месте. Каких-либо противоречий экспертные заключения не содержат, поэтому суд выводы экспертов обоснованно признал достоверными. Суд обоснованно положил в основу приговора вышеперечисленные показания, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий. Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для её изменения и квалификации его действий как менее тяжкое преступление – не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Что касается имеющейся в тексте судебного решения явной опечатки, то они не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность приговора. Учитывая характер совершенного преступления, суд проверил состояние психического здоровья осуждённого, который в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый является вменяемым лицом, в связи с чем подлежит уголовной ответственности. Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных и всесторонних данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Евграшина Н.В., суд обоснованно признал признание вины Евграшиным Н.В., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. При этом учтены требования части первой ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ не имелось. Также не имелось оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности. Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому реальное лишение свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом срок лишения свободы также определён справедливо. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-121/2017) от 25 января 2017 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года в отношении Евграшина Н.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
