На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (24 января 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 115 гражданских дел (отменены: в части – 2 решения и 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 1 решение и 1 определение, полностью с вынесением нового решения – 5 решений, полностью с разрешением вопроса по существу - 4 определения, изменено - 2 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе представителя Ашуралиевой Р.Ш. – Джандигова Б.Х. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2016 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ашуралиевой Р.Ш. к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права собственности на земельный участок отказано. Ашуралиева Р.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г. Димитровграда о постановке на кадастровый учет и признании права собственности на земельный участок площадью 1176 кв.м, подлежавший включению в общую площадь земельного участка с кадастровым номером … по адресу: У.. область, г. Д…, проспект Д…., участок ... Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Димитровграда от 17 июня 2004 г. ООО «Димитровграднефтепродукт» был передан в аренду земельный участок площадью 14 560 кв.м. 5 ноября 2004 г. на основании постановления Администрации г. Димитровграда № 2445 заключен новый договор аренды, при этом площадь участка увеличена на 1026 кв.м и составила 15 586 кв.м. В апреле 2008 г. указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ... При установлении в натуре границ землепользования и утверждения схемы его расположения была допущена кадастровая ошибка, в частности, не учтены материалы рабочего проекта от 2004 года. 7 октября 2009 г. земельный участок с кадастровым номером … площадью 15 586 кв.м предоставлен Ашуралиевой Р.Ш. – в аренду сроком до 1 сентября 2011 г. Ранее, для обеспечения доступа к нему со стороны проспекта Димитрова ООО «Димитровграднефтепродукт» предоставлялся в аренду фактически занимаемый участок площадью 1837 кв.м. Постановлением Администрации г. Димитровграда от 6 октября 2009 г. № 3043 путем объединения был образован земельный участок с кадастровым номером …. общей площадью 17 423 кв.м, который по договору купли-продажи от 26 марта 2010 г. передан Ашуралиевой Р.Ш. Полагая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером … путем объединения участков с кадастровыми номерами … и … не были учтены материалы рабочего проекта, вследствие чего в него не вошел участок площадью 1176 кв.м, истица просит осуществить кадастровый учет этого недостающего участка и передать его ей в собственность. Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Ашуралиевой Р.Ш. – Джандигов Б.Х. просил отменить решение суда. В обоснование указывал, что исходный земельный участок был сформирован и предоставлен истице для строительства гаражного комплекса, благоустройства и организации подъезда к гаражному комплексу. Ашуралиевой Р.Ш. в качестве доказательства представлены экспертное заключение и дополнение к нему, которыми установлено наличие кадастровой ошибки, возникшей при формировании исходного земельного участка. В результате этой кадастровой ошибки предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в таких границах, которые не позволяют использовать его для размещения гаражного комплекса в соответствии с рабочим проектом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда. Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно перечислены в статье 395 ЗК РФ. Отказывая в удовлетворении требований Ашуралиевой Р.Ш., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при заключении договора от 26 марта 2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером … его сторонами были согласованы все существенные условия, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 1176 кв.м, подлежавший включению в общую площадь указанного участка, не имелось. Заключенный 26 марта 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером … договор купли-продажи сторонами исполнен: истица уплатила указанную в договоре цену и в установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, площадь и границы которого были определены в установленном законом порядке. Указанный договор недействительным не признавался, являвшийся его предметом объект недвижимости в настоящее время не существует. Обоснованное допущением кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером … требование о признании права собственности на земельный участок площадью 1176 кв.м, подлежавший включению в общую площадь указанного участка, предполагает изменение договора. Однако исполнение сторонами договора и прекращение как объекта прав земельного участка с кадастровым номером … в связи с его разделом возможность удовлетворения иска исключало. Предусмотренных главой V1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» ЗК РФ оснований для передачи в собственность Ашуралиевой Р.Ш. спорного участка не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади не имелось. Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергли Определением судебной коллегии № 33-227/2017 (33-6382/2016) от 24 января 2017 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ашуралиевой Р.Ш. – Джандигова Б.Х. – без удовлетворения. -дело по апелляционной жалобе СНТ «Родники» рабочих и служащих МСУ «Отделспецстрой» г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2016 года, которым действия СНТ «Родники» рабочих и служащих МСУ «Отделспецстрой» г. Ульяновска по отключению от электроснабжения земельных участков №… в С/Т «Родники-1» М… района У…области, с кадастровым номером …, и №… в С/Т «Родники» М… района У… области, с кадастровым номером …, принадлежащих Фартуковой Н.П признаны незаконными, возложена обязанность по восстановлению электроснабжения земельных участков, взыскан материальный ущерб в сумме 4941 руб. 86 коп. Встречные исковые требования СНТ «Родники» рабочих и служащих МСУ «Отделспецстрой» г.Ульяновска удовлетворены, договор возмещения затрат на потребляемую электрическую энергию от 15 апреля 2015 года, заключенный между СНТ «Родники» и Фартуковой Н.П. признан недействительным. Фартукова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Родники» рабочих и служащих МСУ «Отделспецстрой» г.Ульяновска о признании действий по отключению земельных участков от электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение земельных участков, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит два земельных участка № … и № …, расположенных в У… области, М… районе, СНТ «Родники». С 16.04.2013 членом СНТ «Родники» она не является. 15.04.2015 между ней и СНТ «Родники» заключен договор возмещения затрат на потребляемую электроэнергию, в соответствии с которым СНТ обязалось передавать ей через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а она обязалась возмещать СНТ затраты за принятую электроэнергию. Однако. 08.05.2016 СНТ «Родники» прекратило подачу ей электроэнергии, отрезав провода, идущие к ее участкам. Просила признать незаконными действия СНТ «Родники» по отключению её земельных участков № … и № … от электроснабжения, обязать СНТ «Родники» восстановить электроснабжение данных земельных участков, взыскать материальный ущерб в размере 20 841,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф. Во встречном исковом заявлении к Фартуковой Н.П. СНТ «Родники» просило признать договор возмещения затрат на потребляемую электрическую энергию от 15.04.2015 недействительным, поскольку данный договор заключен председателем правления СНТ с превышением полномочий, без решения правления. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе СНТ «Родники» не соглашалось с решением суда в части, просило его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Фартуковой Н.П. Автор ссылался на отсутствие предмета спора по иску Фартуковой Н.П., поскольку препятствия в праве пользования объектами инфраструктуры на момент разрешения дела судом были устранены. СНТ «Родники» восстановило электроснабжение участков истицы до вынесения решения суда. При этом представитель истицы – Волкогон Т.В. отказалась подписать акт об устранении препятствий в пользовании инфраструктурой товарищества. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Удовлетворяя требования Фартуковой Н.П. об обязании ответчика подключить электроснабжение, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Родники», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества. Поскольку в результате неправомерных действий СНТ «Родники» истица понесла расходы на приобретение бензина и масла, суд счел необходимым взыскать с СНТ «Родники» в пользу Фартуковой Н.П. материальный ущерб в сумме 4941 руб. 86 коп. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержала. Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике. Исходя из действующего законодательства, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. Поскольку земельные участки истицы, осуществляющей ведение садоводства в индивидуальном порядке, находятся на территории товарищества, присоединение к электрическим сетям осуществлялось в установленном законом порядке, СНТ «Родники», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, суд обоснованно признал действия СНТ «Родники» по отключению от электроснабжения земельных участков истицы незаконными, и обязал ответчика восстановить электроснабжение данных земельных участков. Доказательств того, что на момент разрешения дела по существу электроснабжение участков истицы было восстановлено, материалы дела не содержали. Определением судебной коллегии № 33-249/2017 (33-6404/2016) от 24 января 2017 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Родники» рабочих и служащих МСУ «Отделспецстрой» г. Ульяновска – без удовлетворения.
