На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (17 января 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 140 гражданских дел (отменены: в части – 2 решения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 2 решения и 1 определение, полностью с вынесением нового решения – 6 решений, полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, с прекращением производства по делу - 1 решение,с оставлением заявления без рассмотрения - 1 решение, изменено - 2 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Белякова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года, которым с Белякова Н.В. в пользу Журавлева С.В. взыскан материальный ущерб в размере 87 845 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Белякову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Largus, который был поврежден по вине ответчика в результате ДТП 07 июля 2016 года возле дома № 24 по ул. Рябикова в г. Ульяновске при столкновении с автомобилями ВАЗ 21140, под управлением Белякова Н.В., и ВАЗ 217130, под управлением Тохтилова А.Н. На момент этого события гражданская ответственность виновника ДТП Белякова Н.В. не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО). Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus с учетом его износа составила 74 609 руб. 98 коп., величина УТС - 7245 руб. Ответчик Беляков Н.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде признал исковое требование о взыскании материального ущерба в полном объеме – в размере 87 845 руб. 98 коп., в части заявленных судебных расходов требования истца считал завышенными. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Беляков Н.В. просит изменить постановленное по делу решение и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячную оплату возмещения вреда по 3000 рублей до полного погашения задолженности, ссылаясь на существенные материальные затруднения, что делает невозможным исполнение решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Гражданская ответственность причинителя вреда Белякова Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке, соответственно, обязанность возмещения причиненного истцу ущерба обоснованно была возложена на данное лицо. Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства спорных правоотношений, в том числе вина ответчика в ДТП, а также общий размер ущерба, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Требований о рассрочке исполнения решения по денежному обязательству ответчиком Беляковым Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в районном суде не были заявлены, а следуя из буквального содержания ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы по рассрочке исполнения решения суда могут быть поставлены не в стадии апелляционного обжалования решения суда, а в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, в данной стадии рассмотрения настоящего дела не может быть удовлетворено заявленное лишь в апелляционной жалобе новое ходатайство ответчика, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, к тому же при отсутствии соответствующих доказательств. Определением коллегии № 33-76/2017 (33-6220/2016) от 17 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белякова Н.В. – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Савалева Д.Д. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2016 года, которым договор купли-продажи мотоцикла Suzuki GSX-R 600, государственный регистрационный знак …, заключенный 10 августа 2015 года между Нестеровым Д.А. и Савалевым Д.Д., признан недействительным. Брагин А.В. обратился в суд с иском к Нестерову Д.А., Савалеву Д.Д. о признании недействительным заключенного 10 августа 2015 г. между Нестеровым Д.А. и Савалевым Д.Д. договора купли-продажи транспортного средства Suzuki GSX-R 600, государственный регистрационный знак ... Требования мотивировал тем, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2015 г. с Нестерова Д.А., осужденного по … УК РФ, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. 17 августа 2015 г. в отношении Нестерова Д.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в феврале 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении указанного мотоцикла. В июне 2016 года в целях снятия ареста с мотоцикла Suzuki GSX-R 600 Нестеров Д.А. предъявил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2015 г. Брагин А.В. полагает указанный договор недействительным, поскольку он был составлен с целью сокрытия ответчиком Нестеровым Д.А. своего имущества от обращения на него взыскания. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Савалев Д.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на статьи 1, 154, 160, 161, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами по делу. Не соглашается с оценкой суда, поставившего под сомнение показания свидетелей, подтвердивших факт продажи спорного транспортного средства непосредственно в день заключения договора от 10 августа 2015 г. Сохранение за Нестеровым Д.А. регистрации в отношении мотоцикла Suzuki GSX-R 600 и указание только его в качестве лица, допущенного к управлению, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут являться основанием для признании сделки мнимой, поскольку согласно действующему законодательству договоры купли-продажи транспортных средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а мотоцикл приобретался на запчасти. Поскольку денежные средства по договору Нестерову Д.А. за спорный мотоцикл Савалевым Д.Д. были переданы, именно он является его законным владельцем. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования Брагина А.В. об оспаривании договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 170 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Нестеров Д.А. произвел отчуждение мотоцикла в пользу Савалева Д.Д. при наличии неисполненной обязанности по выплате значительной суммы денежных средств в пользу истца, которая была возложена на него вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем в действиях Нестерова Д.А. присутствуют признаки мнимой сделки, а также признаки злоупотребления правом при совершении договора купли-продажи, поскольку предполагают негативные последствия для истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными. Оспариваемый договор был заключен после того, как вступил в силу приговор суда, которым с Нестерова Д.А. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма, в несколько раз превышающая стоимость отчуждаемого имущества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи заключен ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения судебного постановления. Приведенные ответчиком Савалевым Д.Д. в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут. Суд обоснованно исходил из того, что договор был заключен Нестеровым Д.А. в течение десяти дней после постановки транспортного средства на учет за собой, снятие с учета и регистрация мотоцикла за Савалевым Д.Д. не произведены, заключенный Нестеровым Д.А. в отношении мотоцикла договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несмотря на его действие менее месяца до заявленного отчуждения, не расторгнут. При этом Нестеровым Д.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отчуждения только что приобретенного мотоцикла. Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают. Определением коллегии № 33-119/2017 (33-6269/2016) от 17 января 2017 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савалева Д.Д. - без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Воробьева Ю.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года, по которому с Воробьева Ю.В. в пользу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области взыскана сумма долга по договору №… от 15 июля 2011 года о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (Минконкуренции Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 15 июля 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 300 000 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Открытие станции технического обслуживания автомобилей». Условием предоставления субсидии, а также предметом договора является реализация проекта согласно бизнес-плану. Истец перечислил бюджетные средства 25 июля 2011 года. Однако, ответчиком условия предоставления субсидии не исполнены, 06 февраля 2015 года Воробьев Ю.В. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность. В добровольном порядке денежные средства Воробьевым Ю.В. возвращены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Воробьев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что 17 июля 2013 года на открытой им станции технического обслуживания автомобилей произошел пожар, в результате которого было повреждено все оборудование станции, повреждена кровля и внутренняя отделка здания станции. Поскольку было установлено, что пожар возник по причине поджога неизвестным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец был поставлен в известность, и Воробьев Ю.В. просил признать данное событие форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме. Основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, действовавшим на момент заключения договора, поэтому вывод суда о праве сторон установить в договоре иные, чем в законе основания возврата денежных средств является необоснованным. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что произошедший 17 июля 2013 года на станции технического обслуживания пожар не является форс-мажорным обстоятельством, поскольку Воробьев Ю.В. мог и должен был данное обстоятельство предвидеть и, соответственно, застраховать имущество, ответственность и предпринимательский риск. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в заключенном между сторонами договоре, в пункте ..., пожар указан в качестве обстоятельства непреодолимой силы, в связи с которым сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Кроме того, договором №… от 15 июля 2011 года на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность застраховать имущество, либо ответственность, либо предпринимательский риск. Судебная коллегия считает, что произошедший 17 июля 2013 года на станции технического обслуживания автомобилей пожар согласно пункту…, заключенного между сторонами договора является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем Воробьев Ю.В. должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что Воробьев Ю.В. направил уведомление о пожаре за пределами установленного договором 15-дневного срока, основанием для взыскания с ответчика суммы субсидии не является, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств тем обстоятельствам, что после произошедшего пожара невозможность осуществления предпринимательской деятельности была обусловлена объективными, непреодолимыми обстоятельствами. Данных о том, что неисполнение обязательств по договору от 15 июля 2011 года вызвано неразумными, недобросовестными действиями ответчика, в материалах дела не имеется, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением коллегии № 33-126/2017 (33-6276/2016) от 17 января 2017 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области к Воробьеву Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. - дело по апелляционной жалобе Михеева В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено признать за Михеевой Е.Ю. и М.К.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город У…, проспект В…, дом …, кв … и вселить их в указанное жилое помещение. Михеева Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.К.В., обратилась в суд с иском к Михееву В.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что 26.11.2011 вступила в брак с ответчиком Михеевым В.В. От брака имеют несовершеннолетнего сына М.К., … года рождения. Во время совместного проживания с супругом, который как военнослужащий войсковой части № 73612 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за счет средств государственного целевого жилищного займа, и кредитных средств, предоставленных банком ВТБ-24, ими было приобретено жилое помещение в собственность: трехкомнатная квартира №… дома №… по проспекту В… г. У…. При оформлении документов она дала согласие супругу на получение кредита, покупку и передачу в залог кредитному учреждению приобретенной квартиры. После получения свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение она с ребенком вселилась в квартиру и с 25.07.2016 по 20.08.2016 проживали в ней. 20.08.2016 Михеев В.В. прибыл из служебной командировки и выгнал ее и ребенка из спорного жилого помещения. Ее личные вещи, вещи ребенка, документы на квартиру и совместно нажитое имущество остались в спорной квартире. Супруг заменил замок на входной двери, препятствует ей и ребенку в проживании в квартире. Квартира по адресу: г. У…, проспект В…, приобретена Михеевым В.В. в собственность в период брака и совместного проживания по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования квартирой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака, на основании чего просила признать за ней и несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением и вселить их в квартиру. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Михеев В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что смысл решения сводится к разделу имущества супругов, хотя такие требования истицей не заявлялись, а соответственно, суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что суд не принял во внимание, что приобретение жилого помещения - квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы происходит с использованием средств жилищного займа, имеющего целевое назначение, целью которого является жилищное обеспечение военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а не членов их семей, о чем свидетельствует факт, что размер средств, выделяемых для жилищного обеспечения с помощью накопительно - ипотечной системы, не зависит от состава семьи. В силу положений Федерального закона РФ № 117-ФЗ «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предоставляемый государством участнику накопительно - ипотечной системы целевой жилищный заем не может быть признан доходом военнослужащего, и соответственно, не может быть включен в состав совместного имущества супругов. Кроме того, квартира находится в залоге у ПАО «ВТБ-24» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», поэтому она не может быть включена в состав совместно нажитого имущества. Выводы суда о том, что истица является членом семьи собственника жилого помещения, являются необоснованными, поскольку им в сентябре 2016 года подано исковое заявление о расторжении брака, которое находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска. Совместного хозяйства истец с ответчиком и несовершеннолетним сыном не ведут. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.09.2016 (дело №…) с ответчика в пользу истицы на содержание сына взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истица имеет регистрацию и проживает по адресу: г. У…, ул. .П…, а несовершеннолетний М. К.В. зарегистрирован с ним по адресу: г. У…, б…. Истицу и сына права пользования указанными жилыми помещениями никто не лишал, решений о снятии их с регистрационного учета не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 4, 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 3, 31 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака Михеева В.В. и Михеевой Е.Ю. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, часть денежных средств по которому уплачена, в том числе, и за счет собственных средств, является общей собственностью супругов, в отношении которой установлен режим совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов зарегистрировано право собственности. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, Михеева Е.Ю. также имеет с Михеевым В.В. равные права пользования этим жилым помещением. Несовершеннолетний М.К.В., являясь членом семьи собственника, также вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. Факт нахождения квартиры в залоге у ПАО «ВТБ-24» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» на законность решения суда первой инстанции не влияет. Доводы жалобы о наличии у истицы и их совместного ребенка регистрации в других жилых помещениях не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сама по себе регистрация в других жилых помещениях не свидетельствует о конкретных жилищных правоотношениях. Определением коллегии №33-148/2017 (33-6299/2016) решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2016 года об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михеева В.В. – без удовлетворения.
