Областным судом в качестве суда второй инстанции 22-23.12.2016 г. рассмотрено 17 дел об административных правонарушениях. Отменены: с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд 4 решения, с прекращением производства по делу - 1 решение, изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе директора муниципального казенного предприятия «…коммунальное хозяйство» Муниципального образования «… сельское поселение» … района Ульяновской области (далее - МКП «…коммунальное хозяйство») С-на А.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года. Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2016 МКП «…коммунальное хозяйство» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ст.6.5 КоАП РФ. В вину МКП «…коммунальное хозяйство» было вменено то, что в нарушение п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» территории первого пояса ЗСО водозаборных скважин на территории бывших мастерских и на улице села … не ограждены, дорожки с твердым покрытием к сооружениям отсутствуют, территории ЗСО 1 пояса заросли бурьяном; в нарушение п.п.4.2, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» МКП в 2016 году не осуществляло производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды на объектах водоснабжения села …, протоколы лабораторных испытаний питьевой воды не представлены; в летний период 2016 года по улицам … и переулкам … были постоянные перебои с водоснабжением, что является нарушением п.3.2. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.31 и приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МКП «… коммунальное хозяйство» С-ин А.В. не согласился с постановлением суда, настаивал на его отмене. В обоснование жалобы указал, что за время с момента передачи имущества на баланс предприятия при полном отсутствии бюджетного финансирования была определена примерная сметная стоимость работ по обустройству охранной зоны скважины и водонапорной башни, направлено письмо в адрес учредителя о создании комиссии по обследованию водопроводных сетей и технических сооружений для определения степени износа потребности в финансовых, материальных ресурсах в целях обеспечения функционирования данных коммуникаций в соответствии с действующими ГОСТами и СанПин, в администрацию МО «…район» направлено письмо с просьбой о включении необходимых расходов в бюджет при его формировании на 2017 год, проведены лабораторные исследования качества питьевой воды в селе …, проводились работы по ликвидации текущих прорывов. Полагал, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что в выявленных нарушениях виновно МКП «… коммунальное хозяйство», а не администрация МО «… сельское поселение» - предыдущий балансодержатель водопроводных сетей в селе … . От суда были скрыты факты проведения лабораторных исследований качества питьевой воды в селе … и их результат, отсутствие у юридического лица времени и средств для устранения нарушений, допущенных администрацией МО «… сельское поселение», поскольку водопроводные сети и оборудование были переданы на баланс предприятия 15.06.2016, а бюджет на 2016 год сформирован в 2015 году. Кроме того, не учтено, что тарифы, нормы потребления, объемы питьевой воды, поставляемой по водопроводным сетям жителям села, рассчитаны на удовлетворение личных и бытовых нужд, тогда как забор воды жителями в летний период осуществляется в значительно больших объемах еще и для полива огородов. Указывал и на то, что не был установлен точный период времени, в течение которого были перебои с водоснабжением, не выяснялось, имелась ли у предприятия возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что районный суд деяние МКП «… коммунальное хозяйство» верно квалифицировал по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Вина юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается подробно изложенными в постановлении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута. Доказательств того, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о том, что не был установлен точный период времени, в течение которого были перебои с водоснабжением, признаны несостоятельными. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ в минимальном размере. Решением Ульяновского областного суда № 12-276/2016 от 22 декабря 2016 года постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора муниципального казенного предприятия «… коммунальное хозяйство» муниципального образования «… сельское поселение» … района Ульяновской области С-на А.В. – без удовлетворения.
