Коллегией по уголовным делам областного суда (19.-23.12.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 70 уголовных дел и материалов (отменены 6 постановлений и 1 приговор, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Смолина О.А. и адвоката Глухова С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, которым Смолин О.А. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, - п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пять лет и шесть месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда. По тому же делу осуждены Фольмер А.А. и Киселев М.Э., приговор в отношении которых не обжалован. 05 декабря 2015 года Фольмер А.А. и Киселёв М.Э. в состоянии алкогольного опьянения подошли к дому в одном из сёл … района Ульяновской области, вызвали на улицу Я., и Киселёв потребовал от Я. передать им деньги в сумме 3000 рублей, а Фольмер в свою очередь, с целью подавления воли Я. к сопротивлению имеющейся при себе тростью нанес Я. удар по голове, отчего потерпевший упал, а затем тростью нанес удар по его руке. Я., опасаясь продолжения насилия со стороны Фольмера и Киселёва, вырвался от них и забежал в дом, где сообщил о случившемся своим родителям, с которыми вновь вышел на улицу. Здесь мать Я. потребовала от Фольмера и Киселёва прекратить противоправные действия с обещанием позвонить в полицию, на что те заявили, что совершать противоправные действия в отношении Я. не будут. Родители Я. ушли домой, а Киселёв, действуя согласованно с Фольмером, вновь с угрозами потребовал от Я. деньги в сумме 3 000 рублей. Получив отказ, Киселёв потребовал передать им сумму вдвое меньшую, а остальные 1500 рублей потребовал передать им позже. Опасаясь насилия с их стороны, Я. вернулся в дом, попросил у матери 1500 рублей и передал их ожидающим на улице Фольмеру и Киселёву, после чего последние скрылись с места преступления и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению. 13.12.2015 года Фольмер А.А. и Смолин О.А. в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, с целью похищения Я. с последующим вымогательством денежных средств на автомобиле марки ВАЗ 21124 под управлением С., который не был осведомлен об их преступном умысле, подъехали к упоминавшемуся дому Я. и потребовали от него проехать с ними, но тот отказался, опасаясь насилия с их стороны. Тогда Фольмер и Смолин схватили потерпевшего под руки и, применяя физическую силу, поместили его против воли в багажник автомобиля. По указанию Фольмера и Смолина, водитель С. отвез их к другому дому в том же селе, где преступники, применяя физическую силу, вытащили Я. из багажника автомобиля, завели в данный дом и насильно поместили в подпол. С целью подавления воли Я. к сопротивлению Фольмер открыл крышку подпола и металлической кочергой нанес Я. в область левого глаза, а затем сообща со Смолиным потребовал от потерпевшего передать им деньги в сумме 2 000 рублей. Опасаясь насилия с их стороны, Я. согласился принести им требуемую сумму денег, но, выпустив его из подпола, Фольмер и Смолин с угрозами насилия потребовали от него уже 5 000 рублей. Я.пообещал передать им и эту требуемую сумму, после чего был отпущен и впоследствии сообщил о действиях Фольмера, Киселёва и Смолина своей матери, а затем сотрудникам полиции. В апелляционной жалобе осуждённый Смолин О.А. не согласился с приговором суда в части квалифицирующего признака «вымогательство по предварительному сговору с угрозой физической расправой», а также с тем, что его осудили за похищение потерпевшего по квалифицирующим признакам «предварительный сговор» и «с применением физического насилия». В связи с этим при новом рассмотрении он пожелал дать новые показания по делу с допросом свидетелей. В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.В. посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Органами предварительного следствия действия осужденного квалифицированы как похищение человека группой лиц из корыстных побуждений. Однако в судебном заседании установлено, что Смолин О.А. и Фольмер А.А. добровольно освободили потерпевшего Я. Данное обстоятельство подтвердил и сам потерпевший. Смолин О.А. не договаривался с Фольмером А.А. о требовании денег с потерпевшего; объективных данных насилия Смолина О.А. в отношении потерпевшего не представлено. О том, что Фольмер А.А. будет применять насилие потерпевшему, он не знал и не предполагал, никаких денег не требовал, о чем сам Я. подтвердил в судебном заседании. По его мнению, действия Смолина О.А. должны быть квалифицированы по части первой статьи 163 УК РФ. Автор жалобы просил изменить приговор суда, прекратить уголовное преследование в отношении Смолина О.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части второй статьи 126 УК РФ; переквалифицировать действия Смолина О.А. с пунктов «а», «в» части второй статьи 163 УК РФ на часть первую статьи 163 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Объективность и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызвали, поскольку их показания по фактическим обстоятельствам дела противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, в том числе и показаниями других осуждённых, которые фактически подтвердили причастность осуждённого к похищению потерпевшего и вымогательству у него денежных средств. Оснований для оговора осуждённого ни у кого из допрошенных лиц не имелось. Относительно довода жалоб о добровольности освобождения потерпевшего суд пришёл к правильному выводу, что он (довод) также является ошибочным. Доводы апелляционных жалоб о непричастности Смолина О.А. к похищению Я., а также к вымогательству, полностью опровергнуты всей совокупностью доказательств. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для переквалификации его действий в части вымогательства и оправдания по обвинению в похищении человека не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на их исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих его вину обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, отсутствия судимости, раскаяния в содеянном; совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; его молодого возраста, позиции потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела. Наказание Смолину О.А. в виде реального лишения свободы обоснованно назначено с применением положений части первой статьи 62 УК РФ. При этом суд пришёл к правильному и справедливому выводу, что не имелось оснований для назначения Смолину О.А. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не назначил дополнительные наказания. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2741/2016г.) от 21 декабря 2016 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года в отношении Смолина О.А. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калёнова С.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года, которым Калёнов С.А. (ранее судимый: 11.06.2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 10.05.2011 года,07.12.2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 11.03.2014 года, 13.11.2014 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 12.05.2016 года) осужден за разбои, то есть нападение на К. и П. в целях хищения соответственно имущества ООО «…» и ООО ПКФ «…», совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, - ч.3 ст. 162, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 162 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ночью 22 августа 2016 года Калёнов С.А. с целью хищения чужого имущества путём разбоя пришёл к дому в г. Димитровграде Ульяновской области. Во исполнение своего преступного умысла он, увидев свет в квартире ранее ему незнакомого К., с целью хищения его имущества поднялся на карниз окна и имевшимся при себе ножом срезал москитную сетку форточки. Затем просунул голову, правое плечо и правую руку в форточку окна, таким образом проникнув внутрь жилого помещения. Хозяин квартиры К. потребовал от Калёнова прекратить преступные действия, но тот, удерживая в руке нож и направляя его в сторону К., потребовал передать ему деньги. Реально опасаясь в сложившейся ситуации за свои жизнь и здоровье, а также за сохранность имевшихся в квартире денежных средств в сумме 4000 рублей, К. пытался вытолкнуть Калёнова С.А. из форточки, однако тот с ножом напал на К.. и умышленно нанёс ножевой удар по его руке, причинив резаную рану предплечья. К. пригрозил вызвать сотрудников полиции, тогда вооружённый ножом Калёнов С.А. с места совершения преступления скрылся. Той же ночью Калёнов пришёл в магазин ООО «…». Здесь из вино-водочного отдела взял две бутылки водки общей стоимостью 781 рубль. Затем он подошёл к барной стойке вино-водочного отдела, за которой находилась продавец-кассир К., напал на неё с имевшимся при нём ножом, создав реальную угрозу для жизни и здоровья К., потребовал передачи ему денежных средств из ящика кассового аппарата. Далее Калёнов С.А. сам достал из данного ящика денежные средства в сумме 1050 рублей, принадлежащие ООО «…». Удерживая при себе похищенную водку и денежные средства, Калёнов С.А. с места преступления скрылся, причинив ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 1831 рубль. Он же под утро 22 августа 2016 года пришёл в кафе ООО ПКФ «…». Подошёл к барной стойке, за которой находилась бармен-продавец П., напал на неё с ножом, создав реальную угрозу для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств из ящика кассового аппарата кафе. П. отошла в сторону, потребовав прекратить незаконные действия. Однако Калёнов С.А., продолжая угрожать П. ножом, достал из ящика денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ООО ПКФ «…». С похищенным Калёнов С.А. с места преступления скрылся, причинив ООО ПКФ «…» материальный ущерб на сумму 700 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Калёнов С.А. посчитал приговор незаконным и подлежащим изменению. Не оспаривая доказанности виновности по преступлениям в отношении потерпевших К. и П., указал, что не имел умысла на разбойное нападение с применением ножа и проникновение в жилище К. Потерпевший в ходе предварительного расследования оговорил его. Он хотел лишь забрать денежные средства за проданный им до этого сотовый телефон знакомой девушке, но ошибся квартирой, поэтому оказался у окна квартиры К. Причинение телесных повреждений К., с которым он не знаком, было ответной реакцией на нанесение ему ударов потерпевшим. Требований о передаче денежных средств он не высказывал. Просил приговор изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор является законным, обоснованными и справедливым. Выводы суда о виновности Калёнова С.А. в совершении разбоев соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Его виновность подтверждается показаниями потерпевших, сообщивших об обстоятельствах совершенных в отношении них деяний, очевидцев разбойных нападений на потерпевших и хищения имущества и другими материалами дела. Доказанность виновности по данным преступлениям осужденный не оспаривал. Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, не признавшего вину по факту разбойного нападения на К., правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, оценив показания потерпевшего, суд дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и критически отнесся к измененной им в судебном заседании позиции, которая вызвана стремлением смягчить ответственность осужденного. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший К. в ходе предварительного расследования был заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено, не назвал таковых и сам осужденный. Достоверность показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования сомнений у судебной коллегии не вызвала: они стабильны, последовательны, согласуются с объективными материалами дела, исследованными судом первой инстанции. В соответствии с УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Калёнова С.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не установлено. Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного: по эпизоду нападения на К. по ч.3 ст. 162 УК РФ, по эпизодам в отношении К-ной С.И., П с учетом мнения государственного обвинителя - по ч.1 ст. 162 УК РФ каждый. Выводы суда относительно квалификации действий Калёнова С.А. надлежащим образом мотивированы. Калёнов С.А. правомерно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При производстве предварительного следствия по уголовному делу процессуальных нарушений не допущено. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При назначении наказания Калёнову С.А. суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре. Судебная коллегия признала назначенное Калёнову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Исходя из положений ст. 58 УК РФ, суд верно определил отбывание наказания Каленову С.А. в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил преступления, которые относятся к тяжким и особо тяжкому, ранее трижды судим за совершение тяжких преступлений, наказание в виде лишения свободы отбывал реально. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2751/2016г.) от 21 декабря 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года в отношении Калёнова С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Радионова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года, которым Радионов Д.В. (судимый: 6 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2014 года по отбытии срока наказания; 3 ноября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев) осужден за три кражи имущества граждан, совершенные с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу имущества С., совершенную с незаконным проникновением в жилище, - п. «б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении К.); п. «б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении П.); п. «б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Б.); п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду в отношении С.) УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Радионову Д.В. назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 ноября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период с 08 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года Радионов Д.В., находясь на территории садового участка №… СНТ в северной части Ленинского района г.Ульяновска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее К. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1002 рубля 70 копеек. Он же, Радионов Д.В., 15 ноября 2015 года с территории садового участка № … садоводческого товарищества «…» в северной части Ленинского района г.Ульяновска тайно похитил принадлежащее П. имущество и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 820 рублей. Он же, Радионов Д.В., 05 декабря 2015 года с территории садового участка № … садоводческого товарищества «…» в северной части Ленинского района г.Ульяновска тайно похитил принадлежащее Б. имущество, с которым с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13 707 рублей 30 копеек. Он же, Радионов Д.В., в декабре 2015 года на территории садового участка №… СНТ «…» в северной части Ленинского района г.Ульяновска тайно похитил принадлежащее С. имущество. С похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12 984 рублей.
В апелляционных жалобах осужденный указал, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание посчитал чрезмерно суровым, поскольку суд не учел при его назначении то, что он признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, частично возместил ущерб одному из потерпевших. Оставлено без внимания состояние его здоровья и состояние здоровья его отца. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила, что выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым. Вина осужденного нашла свое подтверждение в материалах дела, исследованных судом и приведенных в приговоре. Действия Радионова Д.В. по всем эпизодам преступных деяний квалифицированы верно. Вопреки доводам осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. При назначении Радионову Д.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усмотрела. Вместе с тем по приговору от 18 июля 2012 года Радионов Д.В. был освобожден по отбытии наказания 27 июня 2014 года. Первое преступление по настоящему делу совершено в период с 8 по 15 ноября 2015 года, то есть по истечении годичного срока погашения судимости. Таким образом, у суда первой инстанции основания для указания данной судимости во вводной части приговора отсутствовали. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2790/2016г.) от 21 декабря 2016 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2016 года в отношении Радионова Д.В. изменён: из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 18 июля 2012 года исключено. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
