Коллегией по уголовным делам областного суда (12.-16.12.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 64 уголовных дела и материала (отменены 7 постановлений, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюхина Н.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, которым Шараев Е.В., несудимый, осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, - ч.1 ст. 291.2, ч.2 ст. 292; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шараеву Е.В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «…» Ульяновской области Шараев Е.В., являясь должностным лицом, 27.11.2015 года находился совместно с инспектором ДПС М. на дежурстве в г. … Ульяновской области и исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений. В указанном месте инспектор ДПС М. остановил автомашину ВАЗ 21703 под управлением Н. Находясь в салоне служебного автомобиля, Шараев Е.В., имея умысел на получение взятки, объявил Н., что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заведомо зная, что тот указанное правонарушение не совершал, и потребовал передать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Ввиду отсутствия у Н. при себе денег, они договорились о передаче их в дальнейшем. 28.11.2015 года Шараев Е.В., находясь у здания ДПС ОГИБДД МО МВД России «…», получил от Н., действующего в интересах водителя Н., взятку в размере 1 500 рублей. Он же, Шараев Е.В., реализуя преступный умысел на служебный подлог, с целью сокрытия факта получения взятки от Н., действующего в интересах водителя Н., за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении последнего, изготовил являющийся официальным документом протокол о совершении Н.водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указав в нем заведомо ложные сведения о факте административного правонарушения и его обстоятельствах, а также о том, что Н. при составлении протокола отказался от подписи, и собственноручно поставил свою подпись в указанном протоколе, датировав его 27.11.2015 года, несмотря на то, что Н. указанного в данном протоколе административного правонарушения не совершал, протокол в его присутствии не составлялся, и от подписи он не отказывался. Также Шараев Е.В. в нарушение порядка, установленного КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России 02.03.2009 года, обратился к Б. и Ф. с просьбой зафиксировать в качестве понятых факт отказа Н. от подписи 27.11.2015 в административном протоколе, на что те, будучи неосведомленными о преступном умысле Шараева Е.В., расценив действия последнего как законные, согласились и поставили собственноручно свои подписи в указанном протоколе, несмотря на то, что они в качестве понятых не участвовали и не фиксировали факт отказа Н. от подписи в протоколе. В этот же день Шараев Е.В. передал изготовленный им протокол, содержащий заведомо ложные сведения, инспектору по административному законодательству ОГИБДД МО МВД России «…» М., которая внесла сведения о его составлении в электронную базу данных «Административная практика».
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Илюхин Н.А., действующий в интересах осужденного Шараева Е.В., который поддержал жалобу, выразил несогласие с приговором из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шараева Е.В. в мелком взяточничестве и служебном подлоге, внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Показания осужденного, не признавшего вину, правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное. Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения Шараевым Е.В. служебного подлога явилась его личная заинтересованность, заключающаяся в сокрытии факта получения взятки. Существенных противоречий вопреки доводам жалобы в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного с учетом мнения государственного обвинителя по ч.1 ст. 291.2 и ч.2 ст. 292 УК РФ. Выводы в этой части достаточно мотивированы. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Наказание Шараеву Е.В. вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2700/2016г.) от 16 декабря 2016 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года в отношении Шараева Е. В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокеева А.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, которым Мокеев А.В. (судимый: 23.06.2006 по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 28.03.2012 года по отбытии срока наказания, 09.10.2012 по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20.05.2015 года по отбытию срока), осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение имущества и грабеж, то есть открытое хищение имущества, - п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30 марта 2016 года Мокеев А.В. в состоянии алкогольного опьянения через незапертую калитку прошел во двор домохозяйства С., где обнаружил рычажный ключ, с его помощью открыл запертую дверь в дом и проник внутрь, откуда похитил планшетный компьютер, а также продукты питания на общую сумму 4326 руб. 76 коп., принадлежащие С. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 27 июля 2016 года Мокеев А.В. в состоянии алкогольного опьянения подошел возле дома к автомобилю марки “Nissan Primera”, принадлежащему К., руками открыл незакрытую дверцу багажника и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил СD-RОМ марки “Samsung”, GPS-навигатор марки “trelogic” модели “TL-5016BGF AV DVR 4Gb” со встроенным видеорегистратором и зарядным устройством к нему, солнцезащитные очки марки “Polaroied”, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 5485 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 01 августа 2016 года Мокеев А.В. в состоянии алкогольного опьянения подошел к домохозяйству Б., перелез в огород и через выставленное им окно кухни проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащие Б. одежду и спиртные напитки на сумму 4091 рубль 93 копейки. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 01 августа 2016 года Мокеев А.В. в состоянии алкогольного опьянения от многоквартирного дома похитил велосипед П. Находившийся на лоджии дома В. потребовал от Мокеева прекратить противоправные действия, но Мокеев А.В. на похищенном велосипеде скрылся, в результате чего причинил П. материальный ущерб на сумму 3970 рублей 80 коп. В апелляционной жалобе осужденный Мокеев А.В. посчитал приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Указал, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в УК РФ от 03.07.2016 года, на основании которых срок наказания не мог превышать 1 год лишения свободы в случае, если ущерб не превышает 5000 рублей. Учитывая размер ущерба, причиненный его действиями потерпевшим, назначенное наказание подлежит смягчению. Необходимо принять во внимание активное способствование им раскрытию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба и возврат похищенного, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Не согласился с видом исправительного учреждения, просил изменить его на более мягкий. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Мокеева А.В. в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство по совершённым преступлениям с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре. Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по каждому из эпизодов от 30.03.2016 и от 01.08.2016 года), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2016 года) и по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2016 года). При производстве предварительного следствия по уголовному делу процессуальных нарушений не допущено. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Наказание Мокееву А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно были признаны: явка с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевших, возмещение ущерба, то есть все те, на которые делается ссылка осужденным. Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мокеева А.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы реально, без применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом обоснованно не применены положения ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Мокева А.В. имеется рецидив преступлений, не имелось оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Назначенное Мокееву А.В. наказание является справедливым. Доводы осужденного о том, что ему не могло быть назначено наказание свыше 1 года, не основаны на законе. Изменения, внесенные в УК РФ от 03.07.2016 года, не устраняют преступность деяний Мокеева А.В. и никоим образом не улучшают его положение. Вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений и наказание в виде лишения свободы он отбывал реально. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2701/2016г.) от 14 декабря 2016 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года в отношении Мокеева А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
