На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (13.12.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 139 гражданских дел (отменены: с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 6 определений, в части – 1 определение и 3 решения, полностью, с вынесением нового решения – 8 решений, полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения; изменены 3 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Ш-на И.М. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Ш-на И.М. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее - УФМС России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о признании незаконным отказа в регистрации Ш-на И.М. по месту жительства, возложении обязанности зарегистрировать Ш-на И.М. по месту постоянного проживания по адресу: г.Ульяновск, садовое товарищество «…», участок № … отказано. Ш-ин И. М. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Ульяновской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту постоянного проживания, возложении обязанности зарегистрировать его по месту постоянного проживания. Требования мотивировал тем, что ему (Ш-ну И.М.) принадлежит земельный участок с разрешённым использованием - для садоводства, а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, с/т «… », участок №… Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В названном жилом доме он постоянно проживает с семьей с момента его приобретения, и это - его единственное жилье. Он (Ш-ин И.М.) обратился в Отдел УФМС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о регистрации по названному месту постоянного проживания, но ему в этом было отказано. Просил суд признать незаконным отказ УФМС России по Ульяновской области, обязать УФМС России по Ульяновской области зарегистрировать его (Ш-на И. М.) по месту постоянного проживания. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал. Ш-ин И.М. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», которым жилые строения признаются пригодными для постоянного проживания в порядке главы 28 ГПК РФ. Отмечал, что его право собственности на жилой дом зарегистрировано и что необходимость в дополнительном установлении пригодности дома для постоянного проживания в порядке главы 28 ГПК РФ и проведении судебной экспертизы отсутствует. Правила землепользования и застройки г.Ульяновска предполагают нахождение на этой территории индивидуальных жилых домов. Утверждал, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», поскольку оно в данном деле применению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела. Отказывая Ш-ну И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пригодность принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания. Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам. Из материалов дела следует, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: Ульяновская область, … район, село… Таким образом, спорное строение не является единственно возможным местом жительства истца. Доказательств постоянного проживания в спорном строении и документов, подтверждающих присвоение строению почтового адреса, необходимого для регистрации в нём, Ш-ным И.М. не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, технический паспорт на жилой дом, составленный специалистами ОГУП БТИ, не свидетельствует бесспорно о пригодности спорного строения для постоянного проживания. Доводы апелляционной жалобы признаны направленными на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Определением коллегии №33а - 5947/2016 от 13 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш-на И.М. - без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе Б-га Е.Н. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Б-га Е. Н. и С.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «…» о внесении изменений в договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, понуждении заключить договор индивидуального пользования инфраструктурой данного СНТ , взыскании судебных расходов отказано. Б-га Е.Н., Б-га С.И. обратились в суд с иском к СНТ «…» о возложении обязанности заключить договор индивидуального пользования инфраструктурой. В обоснование иска указали, что являются в данном СНТ собственниками земельных участков №… и №…. Истица Б-га Е.Н. обратилась в СНТ «…» с заявлением о заключении с ней договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Поскольку на ее участке имеется водяная скважина, она желала использовать только электроэнергию и территорию для проезда на свой участок. Оплату не требующихся ей общехозяйственных расходов и обеспечение деятельности правления СНТ в договор просила не включать. Однако председатель СНТ предложил заключить договор на иных, неприемлемых для нее условиях: предложенный ей договор был идентичен договору с членами СНТ и включал в себя оплату полного перечня расходов товарищества. Истец Б-га С.И. также неоднократно заявлял о своем желании заключить договор индивидуального пользования инфраструктурой СНТ «…», но переговоры и переписка с его председателем результата не дали. Заявители просили внести изменения в договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием уполномоченных членов СНТ «…» по предложенному ими (истцами) варианту, взыскать с ответчика судебные расходы. Рассмотрев требования по существу, суд в их удовлетворении отказал. В апелляционной жалобе Б-га Е.Н., просил решение районного суда отменить и заявленный иск удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия заключила следующее. Как следует из материалов дела, истец Б-га Е.Н. является собственником земельного участка №… в СНТ «…». Истцу Б-га С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка №… в том же СНТ. Но членами СНТ «…» истцы Б-га Е.Н. и С.И. не являются. Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ утверждено Положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ «…» и проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размера возместительных взносов, целевых взносов, коммунальных платежей за 2015 год для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Названное Положение определяет порядок уплаты обязательных денежных платежей в товариществе гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества на праве собственности или другом вещном праве, и являющимися членами СНТ или садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Решениями общего собрания членов СНТ утверждена смета развития СНТ «…» на 2015 и 2016 гг. Однако представленный СНТ «…» проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Б-га Е.Н. и С.И. подписать отказались, предлагая свои условия договора. Согласно ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законодательством заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав условия изменений и дополнений к договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, предлагаемые истцами, а также представленный ответчиком проект договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор СНТ «…» содержит все существенные для данного договора условия, соответствующие требованиям закона и иным обязательным для сторон правилам, а возражения истцов против заключения указанного договора по всем его пунктам являются необоснованными. При этом суд также обоснованно исходил из того, что размер оплаты для каждого садовода приведен в смете расходов, утвержденной решениями общих собраний от 2 мая 2015 года и 28 февраля 2016 года – на 2016 год. Указанные решения не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными и обязательны для выполнения как для членов, так и не для членов СНТ «…», которые пользовались и пользуются объектами инфраструктуры товарищества. Суд обоснованно не принял возражения истцов против заключения договора на предложенных руководством СНТ условиях, признав, что они сводятся фактически к несогласию истцов с размером оплаты и со сметой расходов, которые установлены решениями общих собраний СНТ «…». По закону на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества товарищества. Такие расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, и также направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на территории СНТ, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Представленные истцами изменения и дополнения к договору о порядке пользования объектами инфраструктуры названные расходы исключают. Но поскольку определение условий такого договора и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов СНТ, оснований для удовлетворения требований истцов не имелось. Доводы жалобы оказались основанными на неверном толковании норм материального права. Определением коллегии №33 - 5835/2016 от 13 декабря 2016 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-га Е.Н. – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе Х-вой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х-ва В.А., на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2016 года, которым иск банка «…» удовлетворён в части признания утратившими право пользования квартирой … дома … по ул. … в г.Ульяновске Х-вых С.Г., В.А., А.А. и П.А.; выселения Х-вых из данной квартиры Ульяновске, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Х-вой С.Г. к ипотечному агентству, банку «…», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по … району г.Ульяновска Управления ФССП по Ульяновской области о признании исполненным в части обязательств, о признании недействительными документов отдела судебных приставов по проведению торгов, аукциона, прекращения права собственности на объект недвижимости с применением последствий недействительности сделки отказано. Банк «…» обратился в суд с иском к Х-вой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х-ва В.А., Х-ву А.В., Х-вой А.А., Х-ву П.А. о выселении, снятии с регистрационного учета. В 2007 году ЗАО «…ипотечное Агентство» и Х-ва С.Г., Х-ов А.В. заключили договор займа для приобретения квартиры. В качестве обеспечения исполнения договор предусматривал залог объекта недвижимости. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору решением … районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности через обращение взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. В ходе исполнения решения суда банк воспользовался правом оставить за собой объект недвижимости (квартиру), в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением. Банк просил признать Х-вых П.А., А.А., В.А., С.Г., А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из спорной квартиры. Х-ва С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать обязательства исполненными; признать недействительными документы ОСП по проведению торгов, аукциона, прекращении права собственности за Х-вой С.Г., Х-вым А.В. на квартиру и передачи данного объекта банку. Также указала, что остаток денежных средств ей не возвращен, этими денежными средствами пользуется отдел судебных приставов. Полагала, что перечислила сумму большую, чем засчитал банк. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд не усмотрел оснований их удовлетворить. В апелляционной жалобе Х-ва С.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х-ва В.А. просила в иске банку отказать, удовлетворив её встречные исковые требования. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что заемщики Х-вы получили банковский займ в сумме 1 085 000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, которая передана в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа. Решением …районного суда г.Ульяновска был удовлетворен иск банка к Х-вым С.Г. и А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенную квартиру. Судебным решением установлено, что права первоначального кредитора по указанному договору займа перешли в соответствии с передачей прав владения по закладной к банку. Судебным приставом-исполнителем в отношении должников возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы и о реализации квартиры на торгах. После того, как торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил в адрес банка предложение об оставлении за банком нереализованного имущества, на что взыскатель ответил согласием, и спорную квартиру передали банку. Право собственности банка на квартиру зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области. Таким образом, долг Х-вой С.Г., Х-ва .В. перед взыскателем был погашен. Остаток денежных средств после реализации квартиры и погашения долга был перечислен в службу судебных приставов. Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что банк в законном порядке воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой в связи с несостоявшимися повторными публичными торгами, его право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, суд обоснованно отказал Х-вой С.Г. в удовлетворении её требований. Суд признал необоснованными и доводы ответчицы о том, что о проводимых исполнительных действиях ей было неизвестно. Правом своевременно их обжаловать Х-ва С.Г. не воспользовалась. Довод жалобы о том, что банком не учтены все внесенные Х-вой С.Г. платежи, неверно распределены вносимые суммы, в суде подтверждения не нашел. Согласно платежному поручению № … банк перечислил на депозитный счет ОСП разницу между суммой долга и стоимостью квартиры. Препятствий для получения Х-вой С.Г. принадлежащей ей доли данных денежных средств нет. Поскольку в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Х-ов П.А., Х-ва А.А., Х-ов В.А., Х-ва С.Г., районный суд признал их утратившими право пользования жилым помещением с выселением без предоставления другого жилого помещения. В иске к Х-ву А.В. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку он снят с регистрационного учета в спорном жилье в связи с выездом к иному постоянному месту жительства. В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчицы (истицы по встречному иску) в ходе рассмотрения дела, они не влекут за собой отмены судебного акта. Определением коллегии №33 - 5885/2016 от 13 декабря 2016 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х-вой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х-ва В.А., – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Ш-ной Е.В. её представителя И-вой В.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года, по которому с Ш-ной Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда неосновательное обогащение за пользование земельным участком в г г. Димитровграде, проценты за пользование чужими денежными средствами - всего 627 517 руб. 41 коп. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с иском к Ш-ной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Ш-на Е.В. является собственником ½ доли помещения склада в г. Димитровграде. Однако плату за пользование земельным участком ответчица не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 449 505 руб. 41 коп. На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд иск Комитета удовлетворил. В апелляционной жалобе Ш-на Е.В., её представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и без проверки расчета платы за землю, представленного истцом. О вынесенном решении ответчица узнала случайно. В период с мая по июнь 2016 года она временно проживала в Самарской области. В то же время она регулярно приезжала в квартиру по месту своей регистрации, от получения почтовой корреспонденции не уклонялась. Однако никаких почтовых уведомлений ей не передавалось. В связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве Ш-на Е.В. была лишена возможности представить свои возражения относительно предъявленных к ней требований, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагали, что истец неправильно рассчитал размер платы за пользование земельным участком, не привел нормативного обоснования своих требований, необоснованно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не принял во внимание, что Ш-на Е.В. предпринимательскую деятельность прекратила, регулярно оплачивала налоги. С 2012 года помещение склада не эксплуатируется, земельный участок не используется, в аренду не сдается и свободен от имущества ответчицы и третьих лиц. В досудебном порядке истец не направлял ей никаких требований относительно взыскания арендной платы за землю, а также предложений заключить договор аренды. Просила применить срок исковой давности по предъявленным к ней требованиям. Исследовав материалы дела, судебная коллегия заключила следующее. Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения истицы за 2007-2015 гг. составила 449 505 руб. 41 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 178 011 руб. 93 коп. В соответствии с ГК Российской Федерации лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Принимая во внимание обязанность Ш-ной ЕВ. по внесению платы за земельный участок, который она получила в пользование без оформления договора аренды, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период пользования участком. Расчет суммы неосновательного обогащения произведён, размер арендной платы определен на основании нормативных актов, действовавших в указанный период. До настоящего времени за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, а соглашение об определении порядка пользования им недействительным не признано. Доводы представителя ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что площадь участка следует определять, исходя и площади помещения склада, отклонены. Одновременно с приобретением права собственности на помещение склада Ш-на Е.В. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, не только занятой этим помещением, но и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и его прежний собственник. Доводы о том, что земельный участок ответчица фактически не использовала, на ее обязанность по внесению платежей за землю не влияют. Доводы представителя Ш-ной Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у Комитета по управлению имуществом города Димитровграда по взысканию платежей за спорный земельный участок ввиду отнесения его к федеральной собственности, признаны несостоятельными: данный земельный участок относится к земельным участкам, на которые не разграничена государственная собственность, категория земель: земли населенных пунктов. Проверив расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, судебная коллегия признала, что представленный истцом расчет отвечает нормам закона. При этом стороной ответчицы не представлено расчетов, обосновывающих иной размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции ответчица заявила о применении срока исковой давности. С учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности истец представил расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.07.2015, которая составила 156 167 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование чужими денежным средствами в указанный период – 15 914 руб. 18 коп. Определением коллегии №33 - 5494/2016 от 3 декабря 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение с применением срока исковой давности: с Ш-ной Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 172 081 рубль 64 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
