Коллегией по уголовным делам областного суда (05.-09.12.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 56 уголовных дел и материалов (отменены 6 постановлений и 1 приговор, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Алимова Р.Н. и адвоката Калмыковой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года, которым Алимов Р.Н., ранее не судимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 230; п.п. «в», «г» ч. 4 статьи 2281;ч. 2 ст. 228 УК РФ; на основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на тринадцать лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
03.05.2016 возле остановки общественного транспорта в г. Ульяновске Алимов Р.Н., имея умысел на склонение несовершеннолетнего М. к потреблению наркотических средств, высказал в его адрес предложения употребить путем курения имеющееся у Алимова Р.Н. наркотическое средство, на которые М. ответил согласием и употребил предложенное наркотическое средство. В тот же период времени Алимов Р.Н. незаконно передал М. для дальнейшего употребления стрип-пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство массой 1,383 г в крупном размере. Кроме того, Алимов Р.Н., имея при себе для личного употребления вещество, содержащее наркотическое средство массой 1,344 г, в крупном размере, незаконно хранил его при себе до момента, когда был задержан сотрудниками УВО УМВД России по Ульяновской области в подъезде дома в г. Ульяновске, которые в ходе личного досмотра Алимова Р.Н., изъяли у него сверток, в котором находились указанные наркотические средства. В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Алимов Р.Н., не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд принял лишь доводы стороны обвинения. В жалобе уверял, что М. его оговорил. Что касается преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ, то он признал свою вину в том, что хранил «спайс» для личного употребления, в совершении данного преступления раскаялся и просил изменить наказание в виде реального лишения свободы на условное осуждение. В остальной части приговора просил его оправдать. В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова В.А., защищая интересы осужденного Алимова Р.Н., согласилась с приговором суда в части выводов об исключении признака «незаконного приобретения» наркотического средства, изъятого при личном досмотре Алимова Р.Н. Однако она не согласилась с осуждением его по пунктам «в,г» части четвертой статьи 2281, пункту «а» части третьей статьи 230 УК РФ в полном объёме, а также с наказанием, назначенным по части второй статьи 228 УК РФ. Каких-либо доказательств об умысле Алимова Р.Н. на распространение наркотических средств в материалах не имеется. Нет доказательств и того, что Алимову Р.Н. был известен несовершеннолетний возраст М. В связи с этим вывод суда о сбыте Алимовым Р.Н. несовершеннолетнему М. наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания судом не учтено, что Алимов Р.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и тем самым бывшая супруга поставлена в тяжелое материальное положение. Судом необоснованно не учтена фактическая явка с повинной, поскольку Алимов Р.Н. был задержан случайно и при этом он добровольно выдал наркотическое средство. Алимов Р.Н. ранее не был судим, вину по части второй статьи 228 УК РФ признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства. В приговоре суда не мотивировано, почему добиться исправления Алимова Р.Н. возможно только путём изоляции его от общества, реального лишения свободы. Адвокат Калмыкова В.А. просила изменить приговор суда: по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание смягчить и назначить условное осуждение; по остальным эпизодам Алимова Р.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. В судебном заседании Алимов Р.Н. признал вину частично. Его показаниям судом дана надлежащая оценка. Но, кроме этого, вина Алимова Р.Н. полностью подтверждена совокупностью других доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела. Возникшие по делу противоречия и причины их возникновения были проверены и полностью устранены. Доводы об искажении судом показаний потерпевшего и свидетелей не соответствует действительности. Что касается показаний несовершеннолетнего потерпевшего, то они получены и исследованы в строгом соответствии с установленным законом порядком. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, и виновность Алимова Р.Н. сомнений не вызвала. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Юридическая квалификация действий осуждённого мотивирована надлежащим образом; оснований для её изменения не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих Алимову Р.Н. наказание, суд обоснованно учёл частичное признание вины, молодой возраст, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Избирая вид и срок наказания, учитывая совокупность всех обстоятельств, связанных с его личностью, отношением к содеянному, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к справедливому решению о реальном лишении Алимова Р.Н. свободы. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации. Что касается правил статьи 73 УК Российской Федерации, то оснований для условного осуждения не имелось. Не имелось оснований и для изменения категории преступления в соответствии правилами части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2614/2016г.) от 07 декабря 2016 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года в отношении Алимова Р.Н. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачевой Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2016 года, которым Горшков Д.А. (ранее судимый: 29 августа 2007 года (с учетом постановления о пересмотре от 16.05.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2001 № 26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2001 № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2001 № 162-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.09.2014 по отбытии срока) осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ш., - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вечером 31 июля 2016 года у Горшкова у дома по улице …г. Ульяновска возник преступный умысел на открытое хищение имущества Ш., находившейся там же. Горшков подошел к Ш. и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и пресечения попытки к бегству схватил её одной рукой за плечо, а другой - за цепочку на шее Ш. Далее Горшков, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Ш., со значительной силой толкнул ее в плечо и резко дернул за цепочку, чем причинил Ш. физическую боль. Сорвав таким способом золотую цепочку с шеи Ш., на которой также находился золотой кулон, Горшков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Горшкова потерпевшей была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую суму 19 291 рубль 50 копеек.
В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.Г. в интересах осужденного выразила несогласие с назначенным ему наказанием, считая приговор в этой части незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагала, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Горшкова Д.А., что он вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания и не пытался избежать ответственности. Посчитала, что назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просила изменить приговор суда и назначить Горшкову Д.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия посчитала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Горшкова Д.А. постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, и все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу были соблюдены в полном объеме. Правовая оценка действиям Горшкова Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильно и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызвала. Приговор суда полностью соответствует требованиям УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом нарушения прав и законных интересов участников процесса не допущено, судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Не усматривается и нарушений требований закона, а также прав Горшкова Д.А. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора. Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости также не возникло. При назначении наказания Горшкову Д.А. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Горшкова Д.А. невозможно без изоляции от общества. Достаточных оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда также не имелось. Режим исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия рецидива преступлений. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2657/2016г.) от 07 декабря 2016 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2016 года в отношении осужденного Горшкова Д.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Захарова А.П., поданной в защиту интересов осужденного Невайкина Ю.П.; Курбаналиева Р.Х., поданной в защиту интересов осужденной Чебаковой Е.Ф.; апелляционной жалобе осужденной Чебаковой Е.Ф. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года, которым Невайкин Ю.П., несудимый, Чебакова Е.Ф., несудимая, осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Невайкин Ю.П. - к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Чебакова Е.Ф. - к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено малолетнего ребенка Чебаковой Е.Ф. передать в отдел опеки и попечительства по защите прав несовершеннолетних для установления над ней опеки.
Не позднее 15 октября 2015 года Невайкин Ю.П., заведомо зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, и имея умысел на незаконный сбыт данных наркотических средств в крупном размере, вступил в предварительный сговор с Чебаковой Е.Ф. на незаконный оборот наркотических средств на территории г. Ульяновска и Ульяновской области с целью преступного обогащения. Чебакова Е.Ф. должна была подыскивать и приобретать посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильной телефонной связи оптовые партии наркотического средства в крупном размере, размещенных в виде «закладок» на территории г. Ульяновска. В дальнейшем она должна была расфасовывать и незаконно хранить наркотические средства при себе, а также по месту жительства с целью дальнейшего сбыта. Невайкин Ю.П. должен был оплачивать оптовые партии наркотических средств, подысканные Чебаковой Е.Ф., через перевод денежных средств на указанные ему Чебаковой Е.Ф. номера счетов, забирать «закладки» с наркотическим средством на территории г. Ульяновска, подыскивать лиц из числа потребителей наркотических средств и незаконно сбывать наркотические средства в крупном размере с целью совместной прибыли. Так, в октябре 2015 года, Чебакова Е.Ф. через сеть Интернет договорилась с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства массой не менее 0,36 грамм. Невайкин Ю.П. перевёл денежные средства на указанный данным лицом номер счета для приобретения этого наркотического средства, после чего забрал «закладку» с наркотическим средством и хранил его при себе с целью последующего сбыта. Затем подыскал малознакомого П., являющегося наркозависимым лицом, которому сбыл наркотическое средство в значительном размере. Но преступный умысел Невайкина Ю.П. и Чебаковой Е.Ф., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам: в результате оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство в значительном размере массой 0, 36 гр. при личном досмотре П. из незаконного оборота было изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Ульяновской области. В ноябре 2015 года Чебакова Е.Ф. по месту своего жительства через сеть Интернет договорилась с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении наркотического средства массой не менее 0,36 грамм. Невайкин Ю.П. приобрел данное наркотическое средство и хранил его при себе с целью последующего незаконного сбыта. Затем, действуя совместно и согласованно с Чебаковой Е.Ф., подыскал малознакомого Л., являющегося наркозависимым лицом, которому незаконно сбыл это наркотическое средство. Но преступный умысел Невайкина Ю.П. и Чебаковой Е.Ф., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам: при личном досмотре Л. сотрудниками Управления ФСКН России по Ульяновской области наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В феврале 2016 года Чебакова Е.Ф. через Интернет договорилась с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере массой не менее 15, 462 гр. и наркотического средства в крупном размере массой не менее 2, 24 гр. Затем Невайкин Ю.П. приобрел «закладку» с указанными наркотическими средствами. Затем Невайкин Ю.П. и Чебакова Е.Ф. стали их незаконно хранить их при себе, а также по месту своего жительства, с целью последующего сбыта. Но совместный преступный умысел Невайкина Ю.П. и Чебаковой Е.Ф., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам: сотрудники Управления ФСКН России по Ульяновской области при личном досмотре Невайкина Ю.П. обнаружили и изъяли у него незаконно приобретенное и хранимое им для совместного с Чебаковой Е.Ф. сбыта наркотическое средство в значительном размере массой 1,16 гр., а также изъяли в ходе обыска по месту жительства Невайкина Ю.П. и Чебаковой Е.Ф. предназначенные ими для сбыта наркотическое средство в крупном размере массой 2, 24 гр.; при личном обыске Чебаковой Е.Ф. у неё был обнаружен и изъят пакетик-замок с наркотическим средством в крупном размере массой 1,96 гр., незаконно приобретенным и хранимым ею для совместного с Невайкиным Ю.П. незаконного сбыта.
Адвокат Захаров А.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Невайкина Ю.П. указал на незаконность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон. Вина Невайкина Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Невайкин Ю.П. признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч .1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что сбыл наркотические средства в значительном размере гражданам П. и Л., а также в хранении наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания судом не принято во внимание то, что Невайкин Ю.П. не судим, частично признал свою вину, является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Автор жалобы просил обжалуемый приговор в отношении осужденного Невайкина Ю.П. изменить, его действия переквалифицировать, снизить размер наказания и применить положения, установленные ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Курбаналиевым Р.Х. в интересах осужденной Чебаковой Е.Ф., указано, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В основу обвинительного приговора положены показания сотрудников Управления ФСКН России по Ульяновской области, которые спровоцировали Чебакову Е.Ф. дать признательные показания взамен на избрание в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Утверждения сотрудников Управления ФСКН России по Ульяновской области о том, что у них имелась оперативная информация об участии Чебаковой Е.Ф. в хранении и покушении на сбыт наркотиков, документально не подтверждены и не были исследованы в судебном заседании. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения. Автор жалобы просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. Осужденная Чебакова Е.Ф. в апелляционной жалобе просила применить по отношению к ней положения, предусмотренные ст. 82 УК РФ, так как на её иждивении находится малолетний ребенок. Она готова пройти курс лечения от наркотической зависимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников заседания, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Вывод суда о виновности Невайкина Ю.П. и Чебаковой Е.Ф. в совершении преступлений основан на объективном и всестороннем анализе доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании. При этом приводимым в судебном заседании подсудимыми доводам судом дана обоснованная и мотивированная оценка, исходя из тщательно и объективно исследованных материалов дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каждому из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела. Приводимые в апелляционной жалобе адвокатом Курбаналиевым Р.Х. доводы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при обыске в жилище Чебаковой Е.Ф. судебная коллегия признала несостоятельными. Доводам подсудимых об отсутствии у сотрудников Управления ФСКН по Ульяновской области оперативной информации об участии Чебаковой Е.Ф., Невайкина Ю.П. в хранении и покушении на сбыт наркотических средств, а также о заинтересованности сотрудников названного Управления в исходе дела, суд дал мотивированную оценку, основанную на материалах дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у судебной коллегии не возникло. Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и причастных к этому лиц. Умысел у Невайкина Ю.П., Чебаковой Е.Ф., как правильно указано судом первой инстанции, на совершение преступления возник независимо от действий сотрудников УФСКН. Документы, составленные сотрудниками ФСКН в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызвали, результаты данных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд обоснованно сослался на них как на достоверные и допустимые доказательства. Из совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, следует, что осужденные Невайкин Ю.П. и Чебакова Е.Ф. заранее договорились о совместном совершении описанного в приговоре преступления. Об умысле Невайкина Ю.П. и Чебаковой Е.Ф. на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует комплекс материалов, содержащихся в деле. Доводам подсудимого Невайкина Ю.П. о том, что он только оказывал помощь Чебаковой Е.Ф. в приобретении наркотиков, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, и с данной оценкой согласилась судебная коллегия. Квалифицирующий признак – крупный размер - нашел свое подтверждение в материалах дела, включая данные экспертиз. Квалификация действий осужденных Невайкина Ю.П., Чебаковой Е.Ф. в приговоре мотивирована и основана на совокупности исследованных доказательств. Оснований для переквалификации их действий не имеется. При назначении Невайкину Ю.П. и Чебаковой Е.Ф. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал наказание Невайкину Ю.П. и Чебаковой Е.Ф., исходя из доказанных и установленных обстоятельств, данных о личности подсудимых. При назначении наказания оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено их и судебной коллегией. Назначенное судом Невайкину Ю.П. и Чебаковой Е.Ф. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Невайкиным Ю.П., Чебаковой Е.Ф. преступления на менее тяжкую не имеется. Вид исправительных учреждений в отношении осужденных Невайкина Ю.П. и Чебаковой Е.Ф. судом определен правильно. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2611/2016г.) от 07 декабря 2016 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года в отношении Невайкина Ю.П., Чебаковой Е.Ф. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Захарова А.П., Курбаналиева Р.Х., апелляционная жалоба осужденной Чебаковой Е.Ф. – без удовлетворения.
