На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (22.11.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 108 гражданских дел (отменены: полностью, с разрешением вопроса по существу - 1 определение; в части, с разрешением вопроса по существу - 1 определение; в части - 5 решений; с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 4 решения и 2 определения; с вынесением нового решения – 3 решения, с прекращением производства по делу – 1 решение; изменены 3 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе представителя З-ва В.В. – С-вой Е.Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года, которым исковые требования З-ва В.Ю., Б-ва Д.В. к исполняющему обязанности председателя Местной организации … района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (МОМРОИР) Ч-ву Н.В., председателю первичной организации «…» С-ву С.Б. о признании незаконным бездействия в непроведении собрания, неопубликовании отчетов, необеспечении доступности для ознакомления с отчетами оставлено без удовлетворения. З-ев В.Ю., Б-ов Д.В. обратились с исковым заявлением к и.о. председателя МОМРОИР Ч-ву Н.В., председателю первичной организации «…» С-ву С.Б. о признании их бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что они являются членами МОМРОИР … района Ульяновской области. На Конференции МОМРОИР … района Ульяновской области председателем указанной организации избран Ч-ов Н.В. Согласно Устава МОМРОИР в компетенцию председателя организации входит созыв Конференции, в полномочия которой согласно Устава МОМРОИР входит избрание председателя организации, заслушивание и утверждение отчета председателя организации. Однако Ч-ов Н.В. надлежащих мер к организации и проведению Конференции МОМРОИР, которая должна была состояться в начале апреля 2016 года не принял, объявлений о проведении Конференции в средствах массовой информации не размещал, продолжая выполнять свои обязанности председателя. Кроме того, Ч-ов Н.В. препятствует членам общества знакомиться с отчетностью и документами о деятельности МОМРОИР. В ответ на коллективное обращение отчет и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности МОМРОИР ответчиком предоставлены не были. Просили признать указанные и другие факты бездействия врио председателя МОМРОИР Ч-ва Н.В. и председателя первичной организации «…» С-ва С.Б. незаконными. Рассмотрев дело по существу, суд в удовлетворении заявленного иска отказал. В апелляционной жалобе представитель З-ва В.В. – С-ва Е.Н. просила об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия заключила, что возможность обращения в суд по вопросам, регулируемым уставом общественной организации, определяющим ее деятельность, в том числе по вопросу проведения конференции и собраний первичных организаций, отчетов о деятельности, законом не предусмотрена. Определением коллегии №33 - 5628/2016 от 22 ноября 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года отменено, производство по делу по иску З-ва В.Ю., Б-ва Д.В. к исполняющему обязанности председателя МОМРОИР … района Ч-ву Н.В., председателю первичной организации «…» С-ву С.Б. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ознакомить с документами прекращено; - дело по апелляционной жалобе С-ной Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 августа 2016 года, по которому исковые требования ООО «…» к С-ной Л.Ю., С-ну А.В. о выделе доли имущества должника из совместно нажитого имущества супругов удовлетворены: 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск… признана общим имуществом супругов С-ных Л.Ю. и А.В.; право общей долевой собственности С-ной Л.Ю. на 1/2 долю данных жилого дома и земельного участка прекращено; за С-ной Л.Ю.и С-ным А.В. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю названных жилого дома и земельного участка за каждым. ООО «…» обратилось в суд с иском к С-ной Л.Ю. о выделе доли имущества должника из совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования мотивировали тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2015 года с С-на А.В. в пользу ООО «…» взысканы денежные средства, общий размер взыскания составляет 1 223 439 руб. Решение вступило в законную силу. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наличие у С-на А.В. имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом, не установлено. С-ин А.В. является получателем пенсии, поэтому постановлением пристава-исполнителя взыскание обращено на пенсию должника в размере 50%. Рассрочка исполнения судебного акта С-ну А.В. не предоставлялась, и он уплатить единовременно всю сумму долга. С 1998 года С-ин А.В. состоит в браке с С-ной Л.Ю. С-на Л.Ю. является собственницей 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск…, приобретенных в период брака. Истец просил признать 1/2 долю жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов С-ной Л.Ю. и С-ина А.В., выделить долю С-ина А.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Суд, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе С-на Л.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагала, что ею доказано, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку хотя и было приобретено в период брака с С-ным А.В., но на ее личные средства, а также на денежные средства ее дочери. Не согласилась с выводом суда о том, что денежные средства на строительство и отделку жилого дома не были переданы подрядчику, так как в договоре имеется отметка о получении денежных средств в полном объеме. Указала, что С-ин никакого участия в строительстве спорного дома не принимал, поскольку не имел на это достаточных денежных средств, в дом не вселялся. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда. В силу Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Суд первой инстанции с учетом норм материального права пришел к правомерному выводу о том, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка, приобретенная и оформленная на имя С-ной Л.Ю. в период ее брака с С-ным А.В., является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, с выделением С-ну А.В. 1/4 доли в праве собственности на домовладение в целях исполнения должником денежного обязательства. По закону юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Между тем, достаточных и достоверных доказательств строительства спорного дома на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей С-ной Л.Ю. в порядке приватизации, суду первой инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы свелись к иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому на законность и обоснованность судебного постановления не повлияли. Определением коллегии №33-5529/2016 от 22 ноября 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-ной Л.Ю. – без удовлетворения. (подробнее – см. раздел «Судебные акты»)
