Коллегией по уголовным делам областного суда (21.-25.11.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 66 уголовных дел и материалов (отменены 8 постановлений и 1 приговор, изменены 3 приговора, отозваны жалобы: 3 - на приговор и 1 - на постановление районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пискунова А.А., адвокатов Трухиной И.И. и Головастикова О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2016 года, которым Пискунов А.А., несудимый, осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.
Ночью 29 февраля 2016 года Пискунов А.А. в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по ул. … г. Ульяновска умышленно нанес сотруднику полиции Ш., пресекающему нарушение Пискуновым А.А. общественного порядка, два удара головой в область лица, причинив потерпевшему закрытый перелом костей носа без смещения. В апелляционной жалобе осужденный Пискунов А.А. посчитал приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым. Обращал внимание суда, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, хочет и намерен быть со своей семьей. Общественной опасности он не представляет. Потерпевший его простил, просил суд не лишать свободы. Просил приговор изменить, назначить наказание условно. В апелляционных жалобах адвокаты Трухина И.И. и Головастиков О.Н. в интересах осужденного Пискунова А.А. также посчитали приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Привели доводы о совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в связи с этим не согласились с выводами суда о возможности исправления Пискунова А.А. лишь в условиях изоляции от общества. Адвокат Головастиков О.Н. обращал внимание суда на имеющуюся судебную практику о назначении за аналогичные преступления, в том числе и повлекшие более тяжелые последствия, наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просили приговор изменить, применить в отношении Пискунова А.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а также достаточными для выводов о виновности осужденного. Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, сторонами не оспариваются. Оснований для другой оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усмотрела. Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усмотрела. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав мотивированную оценку также всем доводам стороны защиты. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному Пискунову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы: такое наказание было бы явно не соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, направленного против порядка управления, и являлось бы несправедливым. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом также учтены. Оснований для условного осуждения, смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, а также для назначения других видов наказания, не связанных с лишением свободы, не имеется, уголовный закон судом применен правильно. Всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл при определении срока лишения свободы за совершенное преступление и правильно определил для Пискунова А.А. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2498/2015г.) от 23 ноября 2016 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2016 года в отношении Пискунова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимовой В.А., поданной в защиту интересов осужденного Киселева А.Б., на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2016 года, которым Киселев А.Б., несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в отношении Киселева А.Б. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.
07.06.2016 Киселев А.Б., находясь в жилище И. по адресу: Ульяновская область, город … из личной неприязни к находившемуся здесь же К. умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, после чего прекратил избиение потерпевшего. В тот же день он же, Киселев А.Б., находясь у частного дома по адресу: Ульяновская область, … район, деревня…, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в голову. В результате примененного Киселевым А.Б. насилия К. был причинен тяжкий вред, по признаку опасности для жизни: от закрытой черепно-спинальной травмы К. скончался на месте происшествия.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимова В.А. посчитала приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон. По мнению автора жалобы, Киселев А.Б. действовал в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.. В жалобе оспаривались и выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении летального исхода для К. Автор жалобы просил обжалуемый приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия признала обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, вывод о виновности Киселева А.Б. в совершении описанного в приговоре преступления сделан на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Приведённые в судебном заседании подсудимым Киселевым А.Б. и его защитником доводы, в том числе о том, что Киселев А.Б. якобы действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего К., были в суде первой инстанции обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы как соответствующее требованиям обоснованности, ясности и полноты. С данной оценкой согласилась и судебная коллегия. Оснований для назначения дополнительной и повторной судебных экспертиз не возникло. Каждому из приведенных доказательств по делу суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела. На основе тщательного анализа и оценки доказательств, проведенной в соответствии с требованиями закона, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям осужденного Киселева А.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Наказание осужденному Киселеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания обсуждался вопрос о применении ст.ст.64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для этого не установлено. С этим согласилась и судебная коллегия. Суд обоснованно не усмотрел и возможности для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Киселевым А.Б. преступления на менее тяжкую. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2376/2015г.) от 23 ноября 2016 г. приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2016 года в отношении Киселева А.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Герасимовой В.А. – без удовлетворения.
