Областным судом в качестве суда второй инстанции 10.-11.11.2016 г. рассмотрено 21 дело об административных правонарушениях. Отменены: с прекращением производства по делу - 2 решения, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд - 1 решение, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе директора ООО Частная охранная организация «…» (ООО ЧОО «…») Н-ва Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 26.08.2016 директор ООО ЧОО «…» Н-ов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание - штраф в размере 10 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.09.2016 данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО ЧОО «…» Н-ов Д.И. просил вынесенное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что деяние директора ООО ЧОО «…» Н-ва Д.И. верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), устанавливающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Материалами дела установлено, что директор ООО ЧОО «…» Н-ов Д.И. в нарушение требований трудового законодательства уклонился от оформления трудовых договоров с А. и Р., хотя они фактически были допущены к трудовым обязанностям охранников в соответствии со штатным расписанием. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута. Доводы жалобы о том, что индивидуальный трудовой спор между предприятием и работниками в установленном ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ порядке не разрешался, и что факт трудовых отношений при таких обстоятельствах не установлен, основаны на неверном толковании закона: наличие либо отсутствие трудовых отношений может быть предметом рассмотрения и в рамках дела об административном правонарушении и входит в компетенцию лиц, уполномоченных на разрешение дел об административных правонарушениях в области трудового законодательства. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, оно назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере. Основания полагать, что допущенные должностным лицом нарушения норм трудового законодательства являются малозначительными по делу отсутствуют. Решением Ульяновского областного суда № 7-522/2016 от 11 ноября 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО ЧОО «…» Н-ва Д.И. – без удовлетворения; - дело по жалобе Г-за С.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26.08.2016 Г-зу С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 26.08.2016 года он, управляя автомобилем Шевроле Нива, в г.Димитровграде Ульяновской области на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилями ДЭУ Матиз и автомобилем ВАЗ 21074. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Г-уз С.А. не соглашаясь с решением суда, указал на отсутствие состава вмененного нарушения. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что должностным лицом административного органа и городским судом нарушение Г-за С.А. верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина Г-за С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении городского суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и городского суда не опровергнута. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 7-525/2016 от 10 ноября 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Г-за С.А. – без удовлетворения.
