Областным судом в качестве суда второй инстанции 11.10, 13.10.2016 г. рассмотрено 29 дел об административных правонарушениях. Отменены: с прекращением производства по делу 2 решения, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 7 решения; изменено 1 решения, оставлена поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе К-ва А. Г.на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 01.07.2016 К-в А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К-в А.Г. просил решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывал, что 01.07.2016 инспектор ГИБДД М-ев Ф.С. без законных оснований потребовал у него водительские документы. В связи с этим он был вынужден обратиться с жалобой к прокурору г.Димитровграда. Инспектором М-евым Ф.С. необоснованно предъявлено требование в части его в остановке на стоянке, предназначенной для стоянки инвалидов, что не соответствует действительности. Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения таковым не является, поскольку там отсутствует знак стоянки для инвалидов. Полагает, что у инспектора и судьи имелась заинтересованность в рассмотрении дела. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что действия К-ва А.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", устанавливаемый со знаком дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Из пункта 8 Приложения 1 к ПДД РФ следует, что таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Согласно п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Исходя из обязательных требований, изложенных пункте 5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей" габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 x 2,5 метра, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 x 3,6 метра. Таким образом, зона действия знаков 6.4, 8.17, определяющих парковочное место для инвалидов, при отсутствии дорожной разметки либо иных табличек, указывающих на зону действия знака, составляет по ширине 3,6 метров (1,8 метров вправо и влево от стойки дорожных знаков). Согласно материалам дела следует, что в 8 часов 20 минут 01.07.2016 К-в А.Г., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Х 000 ВК 50, у д.14 «а» по ул.Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака «Остановка, стоянка транспортных средств инвалидов», перекрыв проезд. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании взаимосогласующимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и показаниями инспектора ДПС М-ва Ф.С., а также дислокацией дорожных знаков и иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства являются недопустимыми - у суда нет. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Нарушений прав Козлова А.Г. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц административного органа либо судьи в привлечении к административной ответственности К-ва А.Г., в том числе исходя из его политических убеждений, поскольку материалами дела установлено, что К-в А.Г. привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение. Решением Ульяновского областного суда 7-461/2016 от 13 октября 2016 года решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба К-ва А.Г. – без удовлетворения. - дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» В-ва В. А. на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года. Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области от 27.10.2015 директору общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» В-ву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. В вину директору ООО «Барышская водяная компания» В-ву В.А. вменено то, что возглавляемое им юридическое лицо в период с 27.02.2009 по 27.10.2015 сбрасывало сточные воды по выпускам №№1, 2, 3, расположенным по ул.Свердлова, Речная и Ворошилова г.Барыш Ульяновской области, в поверхностный водный объект – реку Сыр-Барыш, в отсутствие разрешения на сброс этих веществ и микроорганизмов в водный объект. Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 24.08.2016 оспариваемое постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Барышская водяная компания» В-в В.А. полагает решение суда подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал на то, что решение является незаконным и необоснованным, не содержит надлежащей оценки доводов и доказательств, подтверждающих его невиновность. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд пришел к выводу, что совершенное директором ООО «Барышская водяная компания» В-вым В.А. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 7-470/2016 от 13 октября 2016 года года Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» В-ва В. А. – без удовлетворения.
