Коллегией по уголовным делам областного суда (24.10.2016-28.10.2016) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 71 уголовное дело и материал (отменено 2 приговора и 9 постановлений, 1 приговор изменен). В рассмотренных:
– материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Нуякшина Т.А., потерпевших А. и Г., представителя потерпевших ‑ адвоката Черненко С.В. на приговор Барышского городского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года, которым Нуякшин Т.А. осуждён по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев, по части первой статьи 139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Е.) к обязательным работам на 240 часов, по части первой статьи 139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище К.) к обязательным работам на 280 часов. На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации с учетом требований статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Нуякшину Т.А. назначено девять лет и семь месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации с учетом требований статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному Нуякшину Т.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13 мая 2016 года и окончательно назначено девять лет семь месяцев и десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2016 года. С Нуякшина Т.А. взыскана в пользу несовершеннолетних Н.Р. и Н.Л. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. каждому. Также с Нуякшина Т.А. в пользу Г. взысканы расходы на погребение, проведение поминального обеда, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; в пользу Е. – компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С Нуякшина Т.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5690 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия. Указанным приговором Нуякшин Т.А. признан виновным в совершении убийства, а также в незаконных проникновениях в жилище, совершенных против воли проживающих в них лиц. Так, Нуякшин Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домохозяйства Е., во время ссоры с Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последней, нанёс не менее двух ударов рукой по её голове и телу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Н.А. забежала в сени указанного дома. Однако Нуякшин Т.А. через входную дверь незаконно проник в указанный дом вопреки требованиям Е. не входить в её дом, нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища, где продолжил реализовывать свой умысел на убийство потерпевшей, схватил Н.А. за шею и стал душить. При этом нанёс рукой не менее четырех ударов по её голове и телу. Однако Н.А. вырвалась и выбежала из дома. Нуякшин Т.А., вооружившись ножом, выбрался наружу через окно и побежал за Н.А., забежавшей в принадлежащий К. дом, расположенный по той же улице, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Нуякшин Т.А., вопреки воле К., незаконно проник в данный дом, не получив её разрешения, нарушив тем самым её конституционное право на неприкосновенность жилища. В доме Нуякшин Т.А. настиг Н.А. и умышленно со значительной силой нанёс последней не менее 14 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: по груди, голове и телу, после чего скрылся с места преступления. В результате преступных действий Нуякшина Т.А. потерпевшей Н.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей. В апелляционной жалобе осужденный Нуякшин Т.А., не оспаривая выводы суда в части осуждения и квалификации его действий, указывал, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Полагал, что судом фактически не учтено, что он не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Кроме того просил учесть состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить более мягкое наказание. В апелляционной жалобе адвокат Черненко С.В. в интересах потерпевших, не соглашаясь с приговором суда, считал, что судом были нарушены требования статьи 307 УПК РФ, так как суд недостаточно убедительно мотивировал размер назначенного Нуякшину Т.А. наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким. Также суд не обосновал своё решение относительно неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Автор жалобы полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые суд указал в приговоре, не нашли своего подтверждения. Так, из допросов свидетелей и материалов уголовного дела видно, что Нуякшин Т.А. является злостным неплательщиком алиментов, воспитанием детей не занимался, вину в совершении преступлений по части первой статьи 139 УК Российской Федерации не признал. Указывал, что преступление было совершено Нуякшиным Т.А. с особой жестокостью. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд присоединил неоправданно малую часть неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором. Просил приговор изменить, назначить Нуякшину Т.А. более строгое наказание. В своих апелляционных жалобах потерпевшие А. и Г., не соглашаясь с приговором суда, полагали, что судом были нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, авторы жалобы просили изменить приговор суда и в части компенсации морального вреда, полностью удовлетворить иски, взыскать с осуждённого по 1 000 000 рублей в пользу Г. и несовершеннолетних Н.Р. и Н.Л., а самому осужденному назначить более длительный срок лишения свободы. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Нуякшин Т.А. и адвокат Колосов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Потерпевшие А., Г. и адвокат Черненко С.В. возражали против жалобы осуждённого, поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов осуждённого, не возражала против жалоб потерпевших и их представителя, просила приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. В судебном заседании Нуякшин Т.А. отказался от дачи показаний. Но при этом он полностью признал свою вину в убийстве Н.А. при указанных обстоятельствах. Кроме того его виновность подтверждена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Нуякшина Т.А., данными на стадии предварительного расследования. Так, из его показаний следует, что он пришел к своей бывшей жене Н.А., находившейся в тот момент у дома, чтобы поговорить с ней, но та попросила его уйти. В связи с этим он сильно разозлился на неё и решил её убить, после чего нанес ей несколько ударов. В этот момент Е. побежала за помощью, а Н.А. забежала в сени своего дома. Однако он настиг её и стал душить, а также нанес ей несколько ударов по лицу, отчего у неё пошла кровь. В это время прибежавший в сени дома П. нанес ему несколько ударов палкой, поэтому он спрятался в доме. Не оставляя своего намерения убить её, он взял в кухне нож и, полагая, что Н.А. спряталась в доме К., через окно выбрался наружу и забежал в указанный дом. Там он нанёс Н.А. удары руками по лицу, а затем ножом, с целью убийства. При этом часть ударов пришлась по её руке, которой она прикрывалась от его действий. Все происходящее наблюдала пожилая женщина, находившаяся в комнате. Затем следом за ним в дом забежал П., ударом палки выбил нож из его руки, вывел его на улицу, однако Нуякшин Т.А. вырвался и убежал. Аналогичные показания были даны осужденным как при явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судом первой инстанции были допрошены потерпевшие Г., А., Е., К., свидетели П., Е., которые полностью подтвердили обстоятельства убийства Н.А., а также факты незаконного проникновения Нуякшиным Т.А. в жилище Е. и К. Судом были исследованы также и другие материалы уголовного дела, представленные в качестве доказательств виновности осуждённого: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол следственного эксперимента, во время которого Нуякшин Т.А на манекене продемонстрировал свои конкретные действия, направленные на убийство Н.А. Судом были исследованы заявления Е. и К. о привлечении к уголовной ответственности Нуякшина Т.А. за незаконное проникновение в их жилища. Судом исследованы также заключения экспертиз по вещественным доказательствам, изъятым при осмотре места происшествия. Как отметила судебная коллегия, оснований для сомнений в заключениях экспертов не имелось, поскольку они являются объективными и научно обоснованными, мотивированными; их выводы не содержат неясностей и противоречий. Судебная коллегия заключила, что виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, при этом каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия указала, что в части осуждения за незаконное проникновение в жилище граждан приговор также является законным и обоснованным. Суд первой инстанции проверил доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение. Однако они полностью опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, которые не отрицал и сам осуждённый. В связи с этим судебная коллегия не смогла согласиться с доводами жалоб об ошибочной квалификации действий осуждённого, о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. Что касается окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, то, как отметила судебная коллегия, суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговоров. Вопреки доводам жалобы, размер присоединённой части неотбытого наказания не противоречит правилам статьи 70 УК РФ, и сам по себе не ставит под сомнение справедливость наказаний, назначенных за преступления по настоящему уголовному делу. Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён также правильно. Что касается решения относительно гражданских исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то, как отметила судебная коллегия, суд в полной мере учёл характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины осуждённого. При этом судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о материальном положении осужденного, состоянии его здоровья. Тем самым суд исходил из требований не только справедливости, но и разумности. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не усмотрела. Апелляционным определением (дело №22-2299/2016) от 26 октября 2016 года приговор Барышского городского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года в отношении осужденного Нуякшина Т.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
