Областным судом в качестве суда второй инстанции 27., 29-30. 09.2016 г. рассмотрены 33 дела об административных правонарушениях. Отменены: с прекращением производства по делу 4 решения, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 4 решения; изменено 4 решения, оставлена без рассмотрения 1 жалоба, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе директора ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической поддержки» С-ва А.И. на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года. Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде от 16.03.2016 директор ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической поддержки» С-ев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО МО «Центр финансовой и юридической поддержки» С-ев А.И.полагал, что постановление и вынесенное по жалобе решение подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В жалобе указал на ряд процессуальных нарушений. Судом также не принято во внимание, что пунктом 9.3 договоров займа, подписанного сторонам, предусмотрено, что заемщик подтверждает, что действует добровольно. В связи с этим, вопреки положениям Федерального закона №151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд не принял во внимание, что условия договора согласованы сторонами, никем не оспорены, договор не расторгнут. Отмечал, что очередность погашения кредита регулируется положениями ст. 319 ГК РФ, которая имеет приоритетное отношение к Федеральному закону № 353-ФЗ от 21.12.2013, поскольку она содержит прямое указание о возможности соглашения между сторонами обязательства об изменении порядка погашения тех требований, которые названы в данной норме закона. Административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Полагал, что с учетом обстоятельств дела возможно освободить его от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ. Проверив материалы дела в соответствии с КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия директора ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической поддержки» С-ва А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Согласно Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, районный суд верно установил, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, возглавляемое С-вым А.И. предприятие включило в договоры займа условия, ущемляющие права потребителей, поскольку в нарушение положений п. 20 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» внесло в договоры займа №№…следующий порядок погашения обязательств заемщиков: штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.7.2; проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п.7.1; проценты по займу и сумма займа, тогда как вышеназванным законом погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: 1 - задолженность по процентам, 2 - задолженность по основному долгу, 3 - неустойка (штраф, пеня) в размере, определяемом в соответствии с частью 21 настоящей статьи, 4 - проценты, начисленные за текущий период платежей, 5 - сумма основного долга за текущий период платежей и 6 - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым районный суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения жалобы правильность данных выводов не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов суда, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку правоотношения сторон по рассматриваемым договорам займа регулируются специальной нормой - п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.п.3 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Также основанными на ошибочном толковании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проверки, поскольку по смыслу данного закона, информация о фактах нарушения законов, которая служит основанием для мер прокурорского реагирования, может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых иных источниках. Во исполнение положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующих ознакомление гражданина с материалами проверок, результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации и ее руководителя нарушений законов, оформленный в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, доведено до сведения проверяемой организации и ее руководителя, который, вопреки доводам жалобы, будучи извещенным о дате рассмотрения материала в его отношении и в отношении возглавляемого им юридического лица, воспользовался правом на участие на всех этапах проверки и рассмотрения дела посредством своего защитника, отказавшегося от получения актов проверки. При этом, С-ев А.И., как лично, так и через своего защитника. в полной мере реализовал свое право на защиту, поскольку воспользовался правом на обжалование всех этапов, в том числе этапа самой проверки возглавляемого им юридического лица и привлечением его к административной ответственности. Порядок и срок привлечения С-ва А.И. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав директора ООО МО «Центр финансовой и юридической поддержки» С-ва А.И. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не установлено. При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ районной суд обоснованно не усмотрел. Решением Ульяновского областного суда № 7-420/2016 от 29 сентября 2016 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической поддержки» С-ва А.И. - без удовлетворения; - жалоба защитника ООО «Диатомовый комбинат» Ш-ва Д.А. на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года, Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора от 23.03.2016 ООО «Диатомовый комбинат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. В вину ООО «Диатомовый комбинат» было вменено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что выразилось в том, что в пробах (образцах) воздуха, отобранных 18.02.2016 в результате инструментальных измерений в цеху по изготовлению наполнителей из диатомита, на участке высушенного порошка, после рукавного фильтра ИЗА-0002, массовый выброс пыли неорганической составляет 0,92995 г/с. Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Диатомовый комбинат», указанный показатель должен составлять 0,3369 г/с. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 07.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Диатомовый комбинат» Ш-ов Д.А. настаивал на отмене решения суда, указывая на отсутствие события нарушения. В обоснование жалобы указал, что из результатов химико-аналитического контроля следует, что не установлена процентная концентрация пыли и не указаны доказательства технической возможности оборудования, используемого для инструментальных измерений. Отмечал, что при отборе проб представителя ООО «Диатомовый комбинат» не было, акт отбора проб был передан после инструментальных измерений для ознакомления, что вызывает сомнения в указанных в нем сведениях. Кроме того, согласно уведомлению №03-05-2016 от 18.02.2016 о проведении проверки прокуратурой установлен период проверки с 19.02.2016 по 09.03.2016, однако отбора выполнен 18.02.2016, в связи с чем указанный акт не является надлежащим доказательством. В нарушение требований РД 52.04.59-85 Руководящий документ "Охрана природы. Атмосфера. Требования к точности контроля промышленных выбросов. Методические указания (утвержден Госкомгидрометом СССР 30.12.1985) при исследовании промышленных выбросов в атмосферу не учитывались погрешности измерений, средств измерений. Кроме того, в протоколе № 16ПВ001 от 20.02.2016 результатов измерений промышленных выбросов отсутствуют ссылки на указанные выше методики, имеются только ссылки на ПНД.Ф. 12.1.2-99 и ПНД.Ф.12.1.1-99, ГОСТ 17.2.4.06-90, ОНД-90, методические пособия ОАО «НИИ Атмосфера» (СПБ 2012) (в соответствии с которыми производился отбор проб). Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что совершенное ООО «Диатомовый комбинат» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Доводы жалобы о том, что измерение выбросов вредных веществ выполнялось в отсутствие сотрудников ООО «Диатомовый комбинат» признаны несостоятельными, поскольку акт от 18.02.2016 подписан директором по производству ООО «Диатомовый комбинат» Н-ным В.Н., в акте указано, что инструментальные измерения произведены в его присутствии. Оборудование, с помощью которого выполнялся отбор проб, перечислено в акте. Факт замеров 18.02.2016 нарушением положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не является. Оснований для вывода о недопустимости имеющихся в деле доказательств не установлено. Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Решением Ульяновского областного суда № 7-412/2016 от 29 сентября 2016 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Диатомовый комбинат» Ш-ва Д.А. – без удовлетворения.
