На заседании президиума областного суда (29.09.2016г.) рассмотрены 3 дела. В рассмотренных: - материалы дела по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Таратуты И.В. от 01 сентября 2016 года о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного Медведева М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2004 года, которым в отношении Медведева М.В..родившегося 06 ноября 1979 года на ст. Звезда Безенчукского района Самарской области, пересмотрены приговоры Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 1999 года, Самарского областного суда от 08 февраля 2002 года, Безенчукского районного суда Самарской области от 05 апреля 2002 года, Самарского областного суда от 01 июля 2002 года, Чапаевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2003 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Чапаевска Самарской области от 16 сентября 2003 года. В суде второй инстанции постановление не обжаловалось. В кассационной жалобе осужденный Медведев М.В. посчитал судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: по мнению осужденного, при пересмотре приговоров не в полной мере были применены положения ст. 10 УК РФ, поскольку, переквалифицировав его действия по соответствующим составам преступлений, суд смягчил наказание не по каждому из них. Просил внести изменения в постановление суда и снизить ему наказание. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Таратуты И.В. от 01 сентября 2016 года кассационная жалоба осужденного Медведева М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда. Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного Медведева М.В. и мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум заключил следующее. Медведев М.В. осужден: 1) приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 1999 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) приговором Самарского областного суда от 08 февраля 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) к наказанию в виде лишения свободы: - по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 10 лет с конфискацией имущества; - по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 8 лет; - по ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 5 лет; - по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 17 лет. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 3) приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 05 апреля 2002 года к наказанию в виде лишения свободы: - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 7 лет; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев; - по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 10 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 1999 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 4) приговором Самарского областного суда от 01 июля 2002 года к наказанию в виде лишения свободы: - по ч. 5 ст. 33, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 5 лет; - по п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 19 лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 12 лет с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима; 5) приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы: - по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 4 года; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима; 6) приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Чапаевска Самарской области от 16 сентября 2003 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с конфискацией имущества, с отбытием первых 8 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2004 года приговоры в отношении Медведева М.В. пересмотрены: - по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 1999 года осужденный освобожден от назначенного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виду декриминализации деяния; - по приговору Самарского областного суда от 08 февраля 2002 года его действия переквалифицированы с п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, с исключением осуждения по признаку неоднократности и освобождением от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - из приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 05 апреля 2002 года исключено осуждение Медведева М.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 8-9 октября 2001 года имущества Зотаева на сумму 535 рублей) ввиду декриминализации деяния, а также осуждение по признаку причинения значительного ущерба в отношении хищения имущества С. Действия осужденного переквалифицированы: с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, с исключением осуждения по признакам неоднократности и совершения преступления лицом, ранее дважды судимым за хищение, с освобождением от наказания в виде конфискации имущества; с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с исключением осуждения по признаку неоднократности; с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с исключением осуждения по признакам неоднократности и совершения преступления лицом, ранее дважды судимым за хищение; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - по приговору Самарского областного суда от 01 июля 2002 года действия Медведева М.В. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с исключением осуждения по признаку неоднократности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с преступлениями, за которые Медведев М.В. осужден приговором от 08 февраля 2002 года и приговором от 05 апреля 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 10 месяцев, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Из данного приговора исключено осуждение Медведева М.В. по признакам неоднократности по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденный освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества; - из приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2003 года исключено осуждение Медведева М.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Морева); - действия Медведева М.В. переквалифицированы: с п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с исключением осуждения по признаку неоднократности; с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с исключением осуждения по признаку неоднократности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 01 июля 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 10 месяцев, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок тюремного режима зачтено время содержания под стражей в ходе следствия и соответствующий срок исчислен с 6 ноября 2001 года; - по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Чапаевска Самарской области от 16 сентября 2003 года Медведев М.В. освобожден от назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказания ввиду декриминализации деяния. В остальной части приговоры изменениям не подверглись. В суде второй инстанции постановление не обжаловалось. Но суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в статье 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона. Так, пересматривая приговор от 5 апреля 2002 года, суд первой инстанции при назначении Медведеву М.В. наказания по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) не учел наличие по данному приговору смягчающего наказание осужденного обстоятельства – явки с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из освобождения Медведева М.В. от наказания по приговору от 22 июня 1999 года ввиду декриминализации деяния. В данной ситуации суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ (в редакции на момент пересмотра приговоров), согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Между тем суд назначил Медведеву М.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 10 лет, а по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 5 лет, что является максимальным наказанием, предусмотренным санкциями указанных частей статей 162 и 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Назначенное Медведеву М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев также превышает три четверти максимального размера наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, в настоящее время, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно сообщению председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года материал по ходатайству Медведева М.В. о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ уничтожен в связи с истечением срока хранения материалов данной категории. Президиум посчитал необходимым передать вопрос о приведении приговоров в отношении Медведева М.В. в соответствие с действующим законодательством в Димитровградский городской суд Ульяновской области, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, и указанием суду на необходимость восстановления уничтоженного в связи с истечением срока хранения судебно-контрольного материала. Постановлением президиума областного суда № 44-У-27/2016 от 29 сентября 2016 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2004 года в отношении Медведева М.В. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; - по кассационной жалобе Р-ной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года дело по иску Р-ной Т.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о взыскании и зачислении денежных средств на банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Р-на Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании и зачислении денежных средств на её банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между сторонами заключены договоры о выпуске и обслуживании банковских карт, открыты банковские счета, выданы международные дебетовая карта Visa Classik и кредитная карта Mastero Domestik. 18.08.2015 на сотовый телефон истицы поступили сообщения о списании без её ведома и согласия с вышеуказанных карт денежных средств в сумме 13 900 руб. и 6400 руб. В тот же день она подала ответчику претензию о возврате денежных средств, карты были заблокированы. Также она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Никаких операций с картами она не совершала, на её телефон сообщения с информацией о параметрах спорных операций и пароли для их подтверждения не доставлялись. Ответчиком были грубо нарушены её права по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами, причинен значительный материальный ущерб. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 6400 рублей и 13 900 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф. Решением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Р-ной Т.А. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 отказано. Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе Р-на Т.А. просила отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Разжавиной Т.А. - Пискунова М.А. и представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., президиум признал жалобу Р-ной Т.А. подлежащей удовлетворению. Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что списание денег, принадлежащих истице, произведено банком после регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», что соответствует договорным условиям и означает списание денег по распоряжению клиента. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что действия банка по открытию счета на имя Р-ной Т.А. в рамках «зарплатного» проекта и выдаче карт на её имя руководителю юридического лица, действующего по доверенности, соответствуют закону. Вместе с тем, судебные инстанции при рассмотрении дела не учли, что списание денежных средств с карт и счетов Р-ной Т.А. вышеуказанным путем произошло в результате действий банка в рамках «зарплатных» проектов с ООО «Стеклоизделия» по выдаче банковской карты Visa Classik и невскрытого ПИН-конверта директору этого общества на основании простой письменной доверенности. Доводы Р-ной Т.А. о том, что она работником ООО «Стеклоизделия» никогда не являлась, заявление на выдачу ей банковской карты Visa Classic № … не писала, доверенность на получение указанной карты никому не выдавала, абонентом номера телефона +7 …не являлась, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не проверили и надлежащей оценки им не дали, при том что ответчиком в опровержение её доводов и в подтверждение правомерного списания денежных средств по её распоряжению никаких доказательств не представлено, хотя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя услуги. Также суд не принял во внимание, что действовавшими в ПАО «Сбербанк России» Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов (код … не предусматривалась возможность выдачи карт и ПИН-конвертов не лично владельцу карты, а другому лицу по доверенности. Поскольку при рассмотрении в соответствии с процессуальными нормами не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, решение суда и определение апелляционной инстанции, согласившейся с ним, требованиям закона не отвечают. Постановлением президиума областного суда № 44-Г-15/2016 от 29 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года отменены. Гражданское дело направлено председателю Димитровградского городского суда Ульяновкой области для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.
