На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (20. и 23.09.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 122 гражданских дела (отменены: в части – 2 решения, в части с разрешением вопроса по существу - 1 определение, полностью с разрешением вопроса по существу - 4 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 4 определения и 1 решение, с вынесением нового решения – 9 решений, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменены 3 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «…» в лице Ульяновского филиала на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года, по которому действия ПАО «…» в лице Ульяновского филиала по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома № … по проспекту … г.Ульяновска, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО «…», платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, признаны незаконными, ПАО «…» в лице Ульяновского филиала обязано прекратить начисление и взимание с нанимателей и собственников помещений многоквартирного данного дома данные начисления и произвести соответствующий перерасчет нанимателям и собственникам помещений данного многоквартирного дома с момента расторжения договора поставки с управляющей организацией. Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «…» в лице Ульяновского филиала о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома, о возложении обязанности произвести соответствующий перерасчет. Прокуратурой по поступившим обращениям граждан в марте-апреле 2016 года была проведена проверка по фактам выставления ПАО «…» (ресурсоснабжающая организация) квитанций на оплату услуг «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение», потребленные на общедомовые нужды. Было установлено, что ПАО выставляет на оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах города Ульяновска квитанции за потребленные коммунальные услуги «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение» на общедомовые нужды. Между тем, действующее законодательство не допускает возможности такой оплаты, за исключением непосредственного управления таким домом собственниками его помещений. Проверкой фактов принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение» непосредственно данной ресурсоснабжающей организации не выявлено. Не были установлены и факты принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема данного вида услуг между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Таким образом, ПАО «…» незаконно производит расчет коммунальных услуг на общедомовые нужды. Рассмотрев заявленные прокурором требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ПАО «…» просило постановленное по делу решение отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также с тем, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в решениях других судов по аналогичным делам и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не допускает прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением осуществления непосредственного управления таким домом собственниками его помещений. Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Жилищное законодательство не допускает прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества дома, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками его помещений, когда принимается соответствующее решение их общего собрания о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Законодателем определено, что если указанное решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств. При этом ресурсоснабжающим организациям право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, не предоставлено. Соответственно, требования прокурора признаны обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ПАО «…» основанными на неверном толковании материального закона. Определением коллегии №33-4571/2016 от 20 сентября 2016 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «…» в лице Ульяновского филиала – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Л-вых А.В. и Л.А. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года, по которому на Л-ва А.В., Л-ву Л.А. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку из профнастила в сторону правой границы не менее чем на 4 метра от жилого дома и забор из металлических столбов по прямой линии в створе стены того же дома № … по ул. … в г…. С Л-ва А.В., Л-вой Л.А. взысканы расходы: в пользу С-вой ТА. - по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; по проведению судебной экспертизы - в размере 11 135 руб. С С-вой Т.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 135 руб. С-ва Т.А. обратилась в суд с иском к Л-вым А.В. и Л.А. о сносе самовольно возведенных строений. Требования мотивировала тем, что она на праве пожизненного наследуемого владения имеет земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. …, ул…, д…. Жилой дом по данному адресу принадлежит ей на праве собственности с 1990 года. Ответчики являются сособственниками соседнего домовладения. В нарушение строительных, санитарных норм и правил и без соответствующих разрешений ответчики возвели бревенчатый сарай частично на её (истицы) земельном участке. Также ответчики построили сарай из профнастила без отступа от стены её дома, в результате чего невозможна нормальная вентиляция между строениями, здесь скапливается снег,образуется влага, что влечет подтопление и преждевременное разрушение её дома. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Л-вы А.В. и Л.А просили решение суда отменить, поскольку прав истицы на беспрепятственное пользование принадлежащим ей имуществом они не нарушали. Посчитали, что суд незаконно обязал их перенести хозяйственную постройку из профнастила, так как истица при рассмотрении дела требований о несоответствии данной постройки противопожарным нормам и правилам не заявляла. Истица ссылалась на нарушенные нормы отступа строений от границы своего земельного участка и нахождения их в непосредственной близости от её жилого дома. Однако того, что с крыши хозяйственной постройки из профнастила снег и дождевые осадки попадают на её земельный участок и приводят к подтоплению и разрушению её дома, истица в суде не доказала. Указали, что забор за давностью лет был обновлен, но по той же границе, что имелась у прежних собственников. Никаких претензий истица к предыдущим соседям не предъявляла. Кроме того, истица С-ва Т.А. на своём участке возвела дом без отступа от границы с их участком, хотя в материалах дела нет правоустанавливающих документов либо разрешения на такое строительство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия заключила следующее. Для проверки доводов истицы суд назначал строительно-техническую экспертизу, из заключения которой следует, что возведенный ответчиками забор из профнастила расположен на границе спорных земельных участков; забор из металлических столбов имеет незначительные отклонения от прямой линии, которая должна располагаться в створе стены дома истицы. Хозяйственная постройка из профнастила ответчиков соответствует строительным нормам и правилам в части отступа от границ соседнего земельного участка. Их деревянный бревенчатый сарай не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части отсутствия отступа от границы соседнего земельного участка. Учитывая данные инвентарного дела, расположение этого сарая (литер Г) относится к сложившейся застройке и согласно п. 7.7 СП 42.13330.2011 является допустимым. Данные строения, возведенные ответчиками на своём земельном участке, соответствуют другим требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, предъявляемым к подобным сооружениям за исключением хозяйственной постройки из профнастила, которая не соответствует п.п. 4.3 таб. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истица исковые требования уточнила: просила обязать ответчиков за их счет снести хозяйственную постройку из профнастила и перенести забор из металлических столбов, выровняв таким переносом забора межу так, чтобы после переноса площадь её земельного участка не уменьшилась, а межа после переноса представляла прямую линию в створе стены её дома. Как следует из Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Удовлетворяя частично исковые требования С-вой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиками хозяйственная постройка из профнастила не соответствует строительным правилам в части соблюдения противопожарного разрыва, что создает угрозу жизни и здоровью истца и его членам семьи, а забор из металлических столбов имеет отклонения. Но обязывая ответчиков перенести хозяйственную постройку из профнастила в сторону правой границы не менее чем на 4 метра от жилого дома истицы, суд первой инстанции не учёл, что данная хозяйственная постройка на земельном участке ответчиков соответствует строительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка. Тогда как жилой дом истицы расположен без какого-либо отступа от границы смежной с соседним участком и является самовольной постройкой. Более того, отмостка данного жилого дома находится на земельном участке ответчиков. Согласно пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. В случае соблюдения истицей при строительстве жилого дома необходимого трёхметрового отступа от границы участка, возведенное ответчиками строение соответствовало бы установленным нормам противопожарного разрыва. При этом, обращаясь в суд с иском, истица не заявляла о нарушении своих прав недостаточным противопожарным разрывом, а обосновывала свои требования скоплением между строениями снега, влаги и подтоплением её жилого дома. Между тем, по мнению эксперта, осадки с крыши спорной хозяйственной постройки из профнастила в сторону жилого дома истицы не попадают. Кроме того, по мнению эксперта, устранение нарушения в части несоблюдения противопожарного разрыва возможно и иным способом: в частности, установкой автоматической системы пожаротушения. Таким образом, перенос хозяйственной постройки не является единственно возможным и исключительным способом обеспечения противопожарной безопасности. Ответчики зарегистрировали своё право собственности на постройку, являющуюся предметом спора по настоящему делу, в установленном законом порядке. В то время как жилой дом истицы, построенный непосредственно на межевой границе участков, фактически представляет собой самовольную постройку. Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности перенести забор из металлических столбов по прямой линии в створе стены соседского дома. Судебная экспертиза установила, что забор из металлических столбов имеет в плане незначительные отклонения от прямой линии, которая должна располагаться в створе стены соседнего дома истицы. Это лишь один столб в указанном заборе, который отклонён на 0,28 м в сторону земельного участка ответчиков, что находится в пределах допустимой погрешности. Таким образом, права истицы отклонением забора от прямой линии признаны нарушенными быть не могут. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики поясняли, что забор из металлических столбов находится на месте старого дощатого забора, установленного до приобретения домовладения. Металлические столбы устанавливались ими в тех же местах, где ранее находились деревянные столбы. Истица в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривала. Определением коллегии №33-4464/2016 от 20 сентября 2016 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований С-вой Т.А. к Л-вым А.В. и Л.А. о сносе самовольно возведенных строений и переносе забора отказано. С С-вой Т.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 270 руб.; - дело по апелляционной жалобе А-ва М.Н. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, по которому постановлено: обязать индивидуального предпринимателя А-ва М.Н. прекратить предпринимательскую деятельность по адресу: г.Барыш…, в виде мойки автомобилей и станции техобслуживания; взыскать с него судебные расходы по проведению экспертизы - 20 930 руб. Г-вы Т.П., Г.А. и С.Г. обратились в суд с иском к А-ву Н.Н. и ИП А-ву М.Н. о запрещении предпринимательской деятельности по адресу: г.Барыш…, поскольку здесь организована мойка и шиномонтаж автомобилей, и о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что их семья проживает в частном доме по соседству с частным домом А-ва Н.Н. А-ов М.Н. на своей территории открыл станцию шиномонтажа автомобилей, автомобильный магазин, а затем автомойку. Данные помещения А-ов Н.Н. передал своему сыну ИП А-ву М.Н., который ведет там предпринимательскую деятельность. Такое соседство причиняет истцам беспокойство: производственный шум, из-за открытия мойки у них (истцов) в огороде в течение года стоит вода, дренажные канавы и создание нового земляного слоя не помогают, в подполе их вода стояла даже зимой, полы в доме отсырели, появился грибок. По их многочисленным обращениям в различные инстанции (прокуратуру Барышского района, в Роспотребнадзор) проводились проверки, выявлялись нарушения в деятельности ИП А-ва М.Н., за что он привлекался к административной ответственности: в нарушение пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 строения ответчика, используемые под автомойку и станцию технического обслуживания автомобилей и шиномонтаж, находятся в непосредственной близости от их дома, санитарно-защитная 50-метровая зона не соблюдена. Дом ответчиков находится в зоне индивидуальной застройки с приусадебными земельными участками Ж-1, в которой не предусмотрены разрешенные виды использования таких объектов как автомойка, шиномонтаж. Таким образом, ответчиком нарушено земельное законодательство. Дом ответчиков как жилой не используется, но документов о его переводе в нежилое помещение у ответчиков не имеется. Виды предпринимательской деятельности соседа по обслуживанию автотехники являются вредными: они наносят ущерб окружающей среде и здоровью жителей соседствующих домов в виде стоков и захламления близлежащей территории. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ИП А-ов М.Н., не соглашаясь с решением суда, просил в удовлетворении исковых требований Г-вых отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что земельный участок его отца, который он использует для автообслуживания, расположен в зоне Ж-1, в которой согласно Правилам землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение» предусматривается условно разрешенный вид использования – объекты бытового обслуживания. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населения (ОКУН) ОК 002-93 от 28 июня 1993 года уборочно-моечные работы и шиномонтажные работы отнесены к бытовым услугам. Таким образом, отнесение Барышским городским поселением указанного вида услуг к объектам дорожного сервиса не соответствует данному Общероссийскому классификатору услуг населения. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года установлен переходный период до 1 января 2017 года с последующей отменой данного классификатора. Из заключения эксперта видно, что существующие в настоящее время устройства системы водоотведения позволяют избежать попадания загрязнений на прилегающий участок. Деятельность по шиномонтажу на данном подворье соответствует требованиям противопожарных норм. Доводы истцов о том, что открытие мойки привело к затоплению огорода и подпола дома, своего подтверждения не нашли. В суде не доказано, что мойка автомобилей и шиномонтаж могут причинить вред истцам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции как с основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. А-вым Н.Н. реконструкция жилого дома произведена без соответствующего разрешения; решение уполномоченным органом местного самоуправления о переводе данного строения в нежилое помещение не принималось; приусадебный земельный участок по тому же адресу используется не в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение, утвержденными Решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» от 29 июня 2011 года № 47/203-1, поскольку предпринимательская деятельность по мойке автомобилей и шиномонтажу не относится к разрешенному виду деятельности в жилом доме по данному адресу; требование раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» о санитарно-защитной зоне для станций технического обслуживания легковых автомобилей, относящихся к промышленным объектам и производствам V класса опасности, равной 50 –ти метрам до границ жилой застройки истцов, ответчиками не соблюдено. Принимая во внимание и вывод судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии автомойки нормативным требованиям в части возможной утечки стоков на прилегающую территорию, суд первой инстанции правильно признал, что предпринимательская деятельность ответчика по мойке автомобилей и шиномонтажу нарушает права истцов. Поскольку иск Г-вых был судом удовлетворен, а выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердили обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков расходы по проведению экспертизы и судебные издержки истцов. Определением коллегии №33-4464/2016 от 20 сентября 2016 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя А-ва М.Н. – без удовлетворения.
