Коллегией по уголовным делам областного суда (19.-23.09.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 65 уголовных дел и материалов (отменены 1 приговор и 7 постановлений, изменены 3 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ермилова Д.В. и адвоката Хасанова Р.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Рябова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016 года, которым Ермилов Д.В., судимости не имеющий, осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожение и повреждение чужого имущества, с применением насилия, а также за покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога, - п. «в» ч. 2 ст. 163; ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить Ермилову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Ермилов Д.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «е», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ постановлено признать за ним право на реабилитацию. Постановлено взыскать с Ермилова Д.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших П., Г., Н.
В период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, подсудимый Ермилов, используя имевшиеся у него отношения с представителями организаций, оказывающих услуги по выдаче физическим лицам микрозаймов, получил сведения о выдаче Г. в ноябре 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «…» микрозайма в сумме 4 000 рублей, а также его полные анкетные данные, адрес местожительства и контактные телефоны. В октябре 2015 подсудимый, действуя из корыстных побуждений, стал направлять на абонентский номер Г. смс-сообщения, требуя в них передать ему денежные средства в сумме 48 000 руб., а также высказывая угрозы причинения Г. и членам его семьи телесных повреждений и иного вреда здоровью, а также умышленного уничтожения и повреждения имущества Г. путем его поджога. Воспринимая угрозы реально, Г. сообщил о них своему сыну, который, опасаясь за жизнь и здоровье отца и проживающих с ним родственников, а также за сохранность принадлежащего им имущества, связался с Ермиловым по телефону и высказал готовность передать требуемые денежные средства, но позже. На что Ермилов подтвердил свои ранее высказанные угрозы, снизил требуемую от Г. сумму до 39 тысяч рублей, а в последующем - до 20 тысяч. Опасаясь угроз Ермилова, потерпевший Г. 31.10.2015 в офисе ООО МФО «…» произвел оплату двух тысяч рублей. В период с ноября 2015 по январь 2016 года подсудимый Ермилов, не получив от Г. требуемых денежных средств, продолжил направлять на абонентский номер Г. и его сына смс-сообщения, в которых неправомерно требовал передачи ему денежных средств, высказывая угрозы причинения телесных повреждений ему и членам его семьи, а также умышленного уничтожения и повреждения имущества Г. путем поджога, которые потерпевшие воспринимали реально. Ночью 22.12.2015 подсудимый Ермилов с целью устрашения Г. и принуждения его к передаче денежных средств на автомобиле прибыл к дому, принадлежащему Н., в котором проживают Г. и члены его семьи. Действуя умышленно, Ермилов бросил в окно указанного дома обломок кирпича, тем самым разбив его. Оставив у дома лист бумаги с требованиями передачи принадлежащих Г. денежных средств с угрозой поджога дома в случае невыполнения требований, подсудимый с места преступления скрылся. Ночью 27.01.2016 подсудимый Ермилов, имея при себе заранее приготовленную стеклянную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и оснащенную фитилем, вновь прибыл на автомобиле к дому, где находились Г. и члены его семьи, включая малолетнего П., 2013 года рождения. Здесь Ермилов зажег фитиль бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью и бросил ее в окно жилой комнаты дома в место расположения кровати, на которой в это время спали Г. и малолетний П. Попав туда, жидкость вылилась из бутылки, растеклась и резко воспламенилась. В результате умышленных действий Ермилова произошло возгорание постельных принадлежностей, занавески и части коврового покрытия пола комнаты, а также горящая легковоспламеняющаяся жидкость попала на части тела и одежду Г., причинив ему термический ожог 2-ой степени левой кисти и правого бедра (около 1% поверхности тела), повлекший в комплексе одной травмы легкий вред его здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также на одежду и тело малолетнего П., причинив ему телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 2-3 степени левой половины лица, правой и левой верхних конечностей общей площадью около 8% площади тела с развитием реактивного конъюнктивита обоих глаз, ожога дыхательных путей, термоингаляционной травмы, расцениваемые как средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (более 21 дня).
В апелляционной жалобе осужденный Ермилов Д.В. выразил несогласие с приговором суда в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и посчитал, что приговор суда в этой части является незаконным и подлежащим отмене. Полагал, что не было представлено доказательств того, что в бутылке использовалась легковоспламеняющаяся жидкость или горюче-смазочные вещества, экспертные заключения это не подтвердили, и его доводы, что в ней был лимонад, не опровергнуты. Посчитал, что его умысел на поджог и причинение вреда имуществу и повреждений потерпевшим, не доказаны. Полагал, что им был лишь причинен ущерб на сумму 140 рублей (два разбитых стекла), который не является значительным. Также посчитал, что его корыстные побуждения и материальная выгода для себя и иных лиц не доказаны. Полагал, что по делу имеются противоречия, а бесспорных доказательств его вины нет. Кроме того, он не согласился с взысканием компенсации морального в пользу Н., поскольку последний не испытал каких-либо нравственных страданий. Просил отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А. выразил несогласие с приговором в части признания осужденного виновным, считая, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Обращал внимание на противоречивость показаний потерпевших. Полагал, что не были представлены убедительные доказательства того, что осужденный, используя отношения с представителями организаций, оказывающих услуги по микрозаймам, получил сведения о выдаче Г. микрозайма и его анкетные данные. Полагал, что исходя из буквального толкования постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд необоснованно инкриминировал Ермилову обвинение по признаку ч.2 ст.167 УК РФ «с причинением значительного ущерба». Исходя из позиции его подзащитного об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений, а также уничтожения и вымогательства чужого имущества, его действия не подпадают ни под одну из статей УК РФ, вследствии чего Ермилова следует оправдать. Кроме того, защита настаивала, что признание Н. потерпевшим и взыскание в его пользу с осужденного морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Посчитал, что достаточных и бесспорных доказательств виновности Ермилова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябов И.В. полагал, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что суд в приговоре ненадлежащим образом обосновал свой вывод об отсутствии обезображивания лица потерпевшего малолетнего ребёнка П., в связи с чем необоснованно переквалифицировал действия Ермилова Д.В. с п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а также исключил квалифицирующий признак ч.2 ст. 167 УК РФ - «иные тяжкие последствия». Также настаивал, что суд необоснованно оправдал Ермилова по ч.3 ст.30 пп.«а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом посчитал, что опасность лишения жизни других лиц при броске бутылки с зажигательной смесью в окно дома потерпевших была реальной. О том, что Ермилов осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления смерти потерпевших, говорит и способ совершения преступления: использование бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, которую он бросил в окно деревянного дома с газовым отоплением. Кроме того, Ермиловым для совершения преступления было выбрано ночное время суток, когда потерпевшие спали и не смогли бы быстро потушить пожар или покинуть дом. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших. С учетом необоснованного оправдания Ермилова и неправильной переквалификации его действий, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В приговоре выводы в части назначения наказания должным образом не мотивированы, и Ермилову необходимо назначить более строгое наказание. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Ермилова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку. Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии событий и составов инкриминируемых преступлений, недоказанности предъявленного обвинения, противоречивости представленных доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. При этом суд обоснованно положил в основу вывода о виновности Ермилова Д.В. показания потерпевших, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий. Вина Ермилова Д.В. подтверждалась и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, по существу, сводятся лишь к переоценке исследованных доказательств с утверждением об их противоречивости, недопустимости и недостаточности для вынесения судом обвинительного приговора. Но оснований к их иной оценке судебная коллегия не усмотрела, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил между собой, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие - отвергает с приведением должного обоснования своих выводов. Судебная коллегия также посчитала, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора осужденному. Мотивы оценки доказательств убедительны, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В этой связи доводы Ермилова Д.В. и его защитника о недоказанности направленности умысла на вымогательство, а также покушения на уничтожение и повреждение имущества потерпевших в значительном размере, судебная коллегия признала несостоятельными. Показаниям осужденного Ермилова Д.В. в судебном заседании, в которых он смягчал свои действия и отрицал часть своих преступных действий, судом первой инстанции, по заключению коллегии, также дана правильная оценка, как направленных реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. Судебная коллегия посчитала, что суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал доказанность вины Ермилова Д.В. в совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Вопреки доводам жалоб и представления, как для оправдания, так и для иной правовой оценки действий Ермилова Д.В. осужденного именно за вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, а также покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога, оснований не имеется. По доводам защиты судебная коллегия также отметила, что состав вымогательства является формальным и для оконченного преступления достаточно лишь выдвинуть требования передачи чужого имущества, соединенные с характерными для вымогательства угрозами. Доводы стороны защиты о недоказанности корыстной цели в действиях осужденного и умысла на вымогательство, судебная коллегия признала несостоятельными: вывод суда об этом основан на конкретных доказательствах. Вопреки доводам жалобы, не имеется и каких либо сомнений в том, что уничтожение или повреждение вышеуказанного имущества повлекло бы причинение значительного ущерба потерпевшим. Доводы жалобы о том, что в действиях Ермилова Д.В. отсутствовал умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, который мог повлечь значительный ущерб, признаны несостоятельными: при умышленных действиях, непосредственно направленных на поджог дома, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их. Они не наступили лишь по причинам, от него не зависящим, поскольку благодаря своевременно принятым потерпевшими мерам очаг пожара в доме был потушен, и была предотвращена вероятность причинения значительного ущерба. Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших в целом признаны правдивыми и непротиворечивыми, поскольку по своей сути они полностью отражают хронологию рассматриваемых событий и конкретные противоправные действия осужденного. Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования. Каких-либо нарушений закона при допросах данных лиц также не установлено. Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах судебная коллегия признала несостоятельными, так как требования закона при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу соблюдены. Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, выводы суда не подтверждены доказательствами по делу, судебная коллегия также признала необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. Вопреки доводам жалоб и представления, приговор суда, за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также дана оценка всем доводам стороны защиты. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного Ермилова Д.В.: из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств, в том числе связанных с допросами свидетелей и истребованием новых доказательств, не поступало. Другие доводы жалоб и при их рассмотрении соответствуют избранной осужденным Ермиловым Д.В. позиции защиты в суде первой инстанции и не влияют на выводы суда об его виновности в совершенных им преступлениях. Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения об оправдании Ермилова Д.В. по предъявленному обвинению в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двум и более (пяти) лицам, совершенного общеопасным способом, сопряженного с вымогательством, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии его действиях состава данного преступления. Принимая решение об оправдании Ермилова Д.В., суд обоснованно исходил из того, что совершение инкриминируемого преступления возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желало её наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного лица, как правильно сделал вывод суд, следовало исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе способа и орудия преступления, количества, характера и локализации причиненных телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведение виновного лица и характера взаимоотношений с потерпевшими. Вместе с тем, приведенные осужденным доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших представленными доказательствами не опровергнуты. И суд обоснованно указал, что одни лишь данные о характере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, не могут быть достаточными для вывода о прямом умысле осужденного на убийство потерпевших при отсутствии доказательств, подтверждающих, что преступные действия Ермилова Д.В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В силу ч.4 ст.302 и ч.3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в его пользу. Таким образом, оснований для отмены приговора в части оправдания Ермилова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «е», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усмотрела. Не согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о том, что судом дана неверная оценка тяжести вреда, причиненного здоровью малолетнего П., связанная с неустановлением признака тяжкого вреда здоровью - «неизгладимое обезображивание лица», и в связи с этим последующей переквалификацией действий осужденного. Вопреки доводам представления, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего малолетнего П., повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались как средней тяжести вред здоровью. Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего, дал правильные суждения относительно эстетического критерия, на основании которого не пришел к выводу об обезображивании лица и таком восприятии окружающими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения ему повреждений. Эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сами по себе рубцы на лице не свидетельствует об обезображивании лица П., даже с учетом его малолетнего возраста, доказательств того, что умысел Ермилова Д.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу также не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действиями осужденного был причинен вред здоровью П., расцениваемый лишь как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда, как по оправданию, так и оценке тяжести вреда здоровью, обоснованны и мотивированы, а также содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым он пришел к вышеуказанным выводам. Вопреки доводам представления, наказание Ермилову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния наказания на условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым по своему виду и размеру. Психическое состояние осужденного исследовано судом также с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны частичное признание фактических обстоятельств дела, наличие несовершеннолетней дочери, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья его и близких родственников. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и невозможности применения статьи 73 УК РФ, поэтому правильно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений. Как следует из приговора, суд первой инстанции также обсудил и возможность назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований к этому. Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению на данной стадии судопроизводства не подлежит. Вместе с тем коллегия усмотрела, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона при его постановлении. В силу статьи 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и, по смыслу закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не может подменять процессуальные действия, им предусмотренные. В данном же случае в деле содержится ряд недопустимых доказательств, которые согласно статье 75 УПК РФ не имеют юридической силы, а поэтому не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Но в целом в основу приговора положены допустимые и относимые доказательства, достаточные для признания Ермилова Д.В. виновным, поэтому внесение изменений в приговор не влияет ни на достаточность доказательственной базы, ни на правильность выводов суда по квалификации действий осужденного. Судебной коллегией также признано, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н.. Полностью удовлетворяя заявленные данным потерпевшим исковые требования, суд не учел, что по смыслу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав. Принимая во внимание, что действиями Ермилова Д.В. потерпевшему Н. был причинен и мог быть причинен (в случае уничтожения дома) только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба путем повреждения стекол форточки, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения заявленных требований потерпевшим Н. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда не имелось. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1917/2015г.) от 21 сентября 2016 г. приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2016 года в отношении осужденного Ермилова Д.В. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Ермилова Д.В., исключены ссылки на показания свидетеля Б. в части воспроизведения им сведений, сообщенных осужденным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и на протокол осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Ермиловым Д.В. и Б. В части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей приговор суда отменён: в удовлетворении иска Н. о взыскании с Ермилова Д.В. компенсации морального вреда отказано. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фирулева Н.Н., адвоката Исаева А.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2016 года, которым Фирулев Н.Н. (ранее судимый: 15 октября 2009 приговором Майнского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 15 сентября 2010 приговором Майнского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2011, 21.12.2012) по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 ноября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней) осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, – ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с Фирулева Н.Н. в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда, а также 18 900 рублей - в счет возмещения материального ущерба . 16.03.2016 в квартире на территории г. Ульяновска между Фирулевым Н.Н. и Ф., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Фирулева Н.Н. возник умысел на убийство Ф. С этой целью Фирулев Н.Н. вооружился приисканными в квартире двумя ножами и умышленно нанес ими множественные удары по туловищу, в шею, голову и по конечностям потерпевшего. Кроме того, Фирулев Н.Н. нанёс Ф. несколько ударов тупым твёрдым предметом по лицу. В результате преступных действий Фирулева Н.Н. потерпевшему были причинены несовместимые с жизнью колото-резанные проникающие ранения, которые повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осужденный Фирулев Н.Н. настаивал на своей невиновности, оспаривая достоверность своих первоначальных показаний и полноту проведенного расследования. Просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.С., в защиту интересов Фирулева Н.Н., посчитал приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с существенным нарушением процессуального закона и подлежащим отмене. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия заключила, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Фирулева Н.Н. в убийстве Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Вина осужденного полностью подтверждена совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором суда. Суд обоснованно признал показания осужденного в ходе предварительного следствия достоверными, взяв именно их за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласованы с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Довод Фирулева Н.Н. и защиты относительно угроз со стороны работников отдела полиции, а также применения насилия к осужденному, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с чем согласилась и судебная коллегия. Суд первой инстанции, анализируя последующее изменение показаний Фирулева Н.Н., пришел к обоснованному выводу, что Фирулев, каждый раз излагая показания в более выгодную для себя сторону, осуществлял тем самым право на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное. Возможность причинения смерти потерпевшему именно при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждена, вопреки доводам жалоб, и заключениями экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено. Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фирулева Н.Н. именно в убийстве. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Оснований для переквалификации действий виновного не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Фирулеву Н.Н., признан рецидив преступлений. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и правильно установил, что оснований для применения правил статей правил статей 64, ч.3 ст. 68 УК РФ по делу нет. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона. Гражданские иски потерпевшей Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд разрешил в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1935/2015г.) от 21 сентября 2016 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2016 года в отношении Фирулева Н.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
