Коллегией по уголовным делам областного суда (12.-16.09.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 78 уголовных дел и материалов (отменены 5 постановлений и 1 приговор, изменены 4 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова С.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года, которым Макаров С.А. (судимый: 03.10.2005 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, освобожденный 06.08.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней; 26.05.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и за угрозу убийством Р., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ; п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2015 года к вновь назначенному (в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ) наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда. Ночью с 09 на 10 октября 2015 года в городской квартире по адресу: Ульяновская область… между И. и Макаровым С.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Макарова С.А. возник умысел на причинение И. тяжкого вреда здоровью. С этой целью Макаров С.А. схватил с балкона топор, обладающий большой поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, нанес обухом сидящему в кресле И. удар в голову, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 16 марта 2016 года в кухне городской квартиры по адресу: Ульяновская область … между Р. и Макаровым С.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Макаров С.А. схватил с кухонного стола нож, обладающий большой поражающей способностью, и, направляя его лезвием вперед, подошел к Р., подставил лезвие клинка к ее шее, и стал высказывать угрозы убийством. Р., оценив сложившеюся ситуацию, восприняла угрозы убийством реально.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.А. выразил несогласие с приговором, сославшись на то, что показания потерпевших и свидетелей не соответствуют действительности ввиду их зависимости от алкоголя, а также наличия у них психических заболеваний. Полагал, что эти лица оговаривают его. Просил переквалифицировать свои действия со ст. 111 ч.2 п. «з», ч.1 ст. 119 УК РФ на ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о виновности Макарова С.А. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, отрицавшего вину в отношении И. и изменившего свою позицию в суде по деянию в отношении Р., являются способом защиты от предъявленного обвинения и направлены на избежание уголовной ответственности. Суд верно не усмотрел оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными, причин для оговора ими осужденного судом не установлено. Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью И. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Не возникло оснований сомневаться и в выводах суда, что Макаров С.А. не находился в состоянии аффекта: его действия были последовательными, адекватными сложившейся фактической обстановке, он контролировал свои действия. Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не возникло сомнений в доказанности вины Макарова С.А. и в совершении угрозы убийством в отношении Р. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Р. свидетели оговаривают его, страдают психическими отклонениями, не нашли своего объективного подтверждения. Версия осужденного об оказании давления при проведении следственных экспериментов с потерпевшей Р. и свидетелем Р. опровергается протоколами следственных действий и другими материалами дела. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Наказание Макарову С.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: полное признание вины на предварительном следствии по преступлению в отношении Р., мнения потерпевших, состояние здоровья осужденного, т.е. все те, на которые обращал внимание Макаров С.А. в жалобе. К отягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес рецидив преступлений, а также нахождение Макарова С.А. в состоянии опьянения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, которые являются обоснованными, а назначенное Макарову С.А. наказание - как за каждое преступление, так и по совокупности – справедливым. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1851/2015г.) от 14 сентября 2016 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 в отношении Макарова С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллова С.В. и адвоката Ревенко В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2016 года, которым Кириллов С.В., несудимый, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кириллов С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в апреле 2013 года незаконно приобрел в целях сбыта у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство массой не менее 2,93 грамма и хранил при себе, а также и в принадлежащей ему автомашине ВАЗ-211340. Во исполнение преступного умысла Кириллов С.В. 02 апреля 2013 года, находясь за остановкой общественного транспорта в г. Ульяновске, встретился с участником проверочной закупки и получил от него в качестве оплаты за наркотическое средство 5 000 рублей. В тот же день Кириллов С.В. в своей автомашине на остановке общественного транспорта в г. Ульяновске незаконно сбыл Е. наркотическое средство массой не менее 2,93 грамма, т.е. в значительном размере. После проверочной закупки Е. добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, приобретенное у Кириллова С.В., которое по заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством массой 2,93 грамма, что относится к значительному размеру. Таким образом, преступный умысел Кириллова С.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам. Он же, Кириллов С.В., имея умысел на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в мае 2013 года у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере массой не менее 2,08 грамма, которое поместил в пепельницу принадлежащей ему автомашины с целью личного потребления. В этот же день Кириллов С.В. в его автомашине был задержан сотрудниками отдела УУР УМВД России по Ульяновской области, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. В ходе осмотра салона было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 2,08 грамма, предназначенное для личного потребления. Масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства составила 2,08 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, относится к значительному размеру.
В апелляционной жалобе адвокат Ревенко В.И. в интересах осужденного Кириллова С.В. посчитал приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осужденного относительно передачи наркотических средств Е. Полагал, что эти действия Кириллова С.В., учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, следовало квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере лицом, действовавшим на стороне приобретателя. Кириллов С.В. ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кириллов С.В. дал признательные показания, какой-либо выгоды от преступной деятельности не имел, отрицательно относится к своим противоправным действиям и деятельно раскаялся в содеянном. Полагал, что Кириллов С.В. твердо встал на путь исправления, у него имеется возможность проживания в г. Ульяновске и здесь гарантировано его трудоустройство. В связи с этим просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и решить вопрос об условном осуждении. В апелляционной жалобе осужденный Кириллов С.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных им деяний, приводил доводы о незаконности и необоснованности приговора суда в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ревенко В.И. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Доводам осужденного Кириллова С.В. и его защитника Ревенко В.И. об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, о которых они указывали и в апелляционных жалобах, суд первой инстанции в приговоре дал объективную оценку. В связи с тем, что передача наркотического средства осуществлялась осужденным в ходе проверочной закупки, проводившейся представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в данном случае произошло его изъятие из незаконного оборота, то осужденный не смог довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотического средства до конца в силу обстоятельств, от него не зависящих. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств у Кириллова С.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно с целью проверки сведений о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств и разоблачения его как сбытчика наркотических средств на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация полностью подтвердилась. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на достоверные и допустимые доказательства. Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усмотрела. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона не допущено. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту не нарушено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. При назначении Кириллову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения Кириллову С.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, судом учтены при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений; окончательное наказание, обоснованно назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, также является справедливым. Оснований для условного осуждения, а также для назначения за данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, других видов наказания, не связанных с лишением свободы, у суда не имелось. Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать Кириллову С.В. наказание, – исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1913/2015г.) от 14 сентября 2016 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2016 года в отношении Кириллова С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
