На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (30.08. и 01.09.2016 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 132 гражданских дела (отменены: в части – 1 решение, полностью с разрешением вопроса по существу - 5 определений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 4 определения и 3 решения, с вынесением нового решения – 5 решений, с прекращением производства по делу - 4 решения; изменены 4 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года, по которому постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С-кой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 336 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию, штраф за нарушение прав потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, а всего - 111 286 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 06 коп. С-кая О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.10.2015 на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской области столкнулись автомобиль ВАЗ 21120 под управлением её мужа С-го В.И. и автомобиль SKODA ОСТАVIA под управлением П-ва В.О. В результате ДТП муж и его пассажирка от полученных травм скончались на месте происшествия, автомобилю ВАЗ 21120 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель П-ев В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21120, С-го В.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». Она, С-кая О.А., признана потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью мужа, кроме того является единственной наследницей погибшего, принявшей наследство после его смерти. 14.01.2016 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел. Ответчику была направлена претензия о необходимости страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Истица просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, неустойку, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, а также финансовую санкцию на день вынесения судебного решения, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности. Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ответчик посчитал свой отказ истице в выплате страхового возмещения правомерным: на момент обращения с заявлением С-кая О.А. не представила документы на право получения возмещения ущерба - в частности, свидетельство о праве на наследство. Постановление о признании С-кой О.А. потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью мужа, а также справка нотариуса, по мнению страховой компании, не являлась надлежащим доказательством прав С-кой О.А. на наследственное имущество после смерти её мужа. Поэтому истица была не вправе обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а следовательно - страховой компанией её права не нарушались, и взыскание с ПАО неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса неправомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что наступление данного страхового случая повлекло обязанность страховой компании ПАО «Росгосстрах» возместить С-кой О.А. причиненный имущественный вред. Поскольку истица как супруга погибшего в ДТП С-го В.И. приняла наследство после его смерти, по закону право на возмещение вреда, причиненного в ДТП автомобилю, принадлежавшего погибшему, перешло к ней - наследнице по закону. Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истица не представила в страховую компанию документы, подтверждающие факт вступления в наследство, во внимание не приняты, поскольку, как следует из материалов дела, к заявлению на страховую выплату в числе прочих документов приложена копия постановления о признании С-кой О.А. потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью мужа, а также нотариально заверенная копия справки нотариуса о том, что С-кая О.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С-кой О.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль марки ВАЗ 21120, зарегистрированный на имя С-го В.И.. При этом данный автомобиль признан общим совместным имуществом супругов. Определяя размер ответственности страховщика за причинение вреда, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, признал, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, и обоснованно взыскал в пользу истицы его действительную стоимость за вычетом годных остатков. В счет стоимости материального ущерба судом правомерно включены и расходы истца об оплате услуг эксперта, а также почтовые расходы. Установив факт нарушения прав С-кой О.А., как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Определением коллегии №33-4160/2016 от 30 августа 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя Ч-ва Д.А. – Е-на С.В. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2016 года, по которому в пользу Ч-ва Д.А. с Б-го Ю.А. материальный ущерб в сумме 134 749,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по госпошлине 3 894,99 руб.В иске к К-вой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Ч-ов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б-му Ю.А., К-вой И.В., в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме 134 749 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг и госпошлины, оформлению доверенности. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Niva. 27 июля 2015 года в 19.50 час. на автодороге Цивильск-Сызрань произошло ДТП с участием его автомобиля и мотоцикла Кайо Т2 под управлением Б-го Ю.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 103 812 руб. 54 коп., УТС – 24 780 руб., расходы по оценке – 5 887 руб. В адрес ответчика направлялась телеграмма об осмотре автомобиля, расходы составили 270 руб. 20 коп. Он обращался к ответчику с требованиями о компенсации материального ущерба, но до настоящего времени требования не удовлетворены. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Ч-ва Д.А. – Е-ин С.В. просил изменить решение суда, определить надлежащим ответчиком К-ву И.В. и взыскать с нее сумму материального ущерба. В жалобе указывал на то, что суд взыскал материальный ущерб с ненадлежащего ответчика Б-го Ю.А. Вывод суда о том, что Б-ной Ю.А. являлся на момент ДТП законным владельцем, является неверным. Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства мотоцикл Кайо Т2 приобрела К-ва И.В. Факт принадлежности мотоцикла на момент ДТП именно ей подтверждается материалами проверки. Доказательств того, что Б-ной Ю.А. на момент аварии был владельцем этого источника повышенной опасности, не представлено. Именно собственник мотоцикла К-ва И.В. виновна в том, что допустила к управлению Б-го Ю.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ч-ва Д.А., судебная коллегия установила, что законным владельцем кроссового мотоцикла Каyо Т2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2015 года, является К-ва И.В. Судебная коллегия критически отнеслась к представленному в суде договору купли-продажи мотоцикла от 2 февраля 2015 года, считая, что он был оформлен после ДТП в связи с судебным разбирательством с целью освобождения К-вой И.В. от материальной ответственности. Учитывая, что К-ва И.В. разрешила Б-му Ю.А., не имеющему права управления транспортными средствами и находившемуся в момент дорожного происшествии в состоянии алкогольного опьянения, использовать предназначенный исключительно для спортивных соревнований кроссовый мотоцикл Каyо Т2 для передвижения по дорогам общего пользования, судебная коллегия признала, что надлежащим ответчиком по заявленным Ч-вым Д.А. исковым требованиям является К-ва И.В. Определением коллегии №33-4162/2016 от 30 августа 2016 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение: взыскать в пользу Ч-ва Д.А. материальный ущерб в сумме 134 749,74 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, расходы по госпошлине с К-вой И.В.; в иске Ч-ва Д.А. к Б-му Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать; - дело по апелляционной жалобе К-вой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года, которым суд обязал её произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки на лестничной площадке между квартирами дома по бульвару … в г. Ульяновске. ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» обратилось в суд с иском к К-вой М.В. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку. Требования мотивированы тем, что в управляющую компанию многоквартирным домом № … по бульвару … в г. Ульяновске ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» поступило заявление от С-ва А.А. (собственника квартиры №…) с просьбой ликвидировать самовольную перепланировку поэтажного коридора (возведение перегородки) владелицей соседней квартиры, которая была установлена без согласия других собственников помещений и в нарушение требований противопожарной безопасности. Управляющая компания направляла предписание ответчице о демонтаже незаконно установленной перегородки, но оно в срок не исполнено. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К-ва М.В. просила отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, поскольку вывод суда о том, что при возведении перегородки нарушены противопожарные нормы и правила, неверен: какого-либо заключения МЧС РФ по этому поводу в материалах дела нет. К тому же, суд неверно установил месторасположение спорной двери, указав, что она расположена на лестничной площадке. Однако та дверь - коридорная и отделяет от остальных помещений лишь вход в ее квартиру, а отделенный таким образом коридор для какого-либо складирования ею не используется. Поэтому полагать, что ее действия уменьшили размер общего имущества дома и создали препятствия в пользовании отгороженной частью коридора других собственников, суд был не вправе. Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, ответчица по делу без соответствующего разрешения органа местного самоуправления осуществила захват и переустройство части общедомового коридора, установив металлическую дверь. Факт возведения самовольной перегородки подтверждён материалами дела и не оспаривается самой ответчицей К-вой М.В. Удовлетворяя иск управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что спорная перегородка с металлической дверью уменьшает площадь общедомового имущества, в нарушение жилищного законодательства возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке и нарушает требования пожарной безопасности. Доводы жалобы ответчицы признаны несостоятельными, поскольку доступ к огороженной части коридора для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только жильцы квартиры ответчицы в своих личных целях. Между тем, обращаться к ответчице за доступом в отгороженную часть общего коридора, на что указывается в апелляционной жалобе, никто из соседей и сотрудников управляющей компании не обязан. Решение общего собрания по установке спорной двери, предоставленное ответчицей суду первой инстанции, судом во внимание не принято, поскольку согласие на уменьшение размера общего имущества должно быть предоставлено от всех собственников помещений многоквартирного дома. Так, собственник квартиры №… С-ов А.А., в связи с обращением которого управляющая компания инициировала судебный иск, согласия на установку спорной перегородки не давал. Определением коллегии №33-4056/2016 от 30 августа 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-вой М.В. – без удовлетворения.
