Коллегией по уголовным делам областного суда (29.08.-01.09.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 70 уголовных дел и материалов (отменены 5 постановлений, изменены 2 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В., апелляционным жалобам осужденных Самсонова А.А., Гончарова А.Ю., адвокатов Кушманцевой М.В., Глухова С.А., на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года, которым Самсонов А.А. (ранее судимый: 05 июня 2013 года мировым судьей судебного участка Старомайнского района Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 09 января 2014 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 03.04.2015 по отбытию срока наказания) осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, - п. «в» ч 4 ст. 162,ч.1 ст.115, ч.1 ст.159 УК РФ; на основании ст. 69 ч.3, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Гончаров А.Ю., ранее не судимый, осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено взыскать компенсацию морального вреда: с Самсонова А.А. и Гончарова А.Ю. - в пользу потерпевшего Г.; с Самсонова А.А. - в пользу потерпевшей К.
12 января 2016 года Гончаров А.Ю. и Самсонов А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Ульяновская область… , р.п…., вступили в преступный сговор на хищение автомобиля, принадлежащего Г. Они взяли из квартиры каждый по ножу, после чего вызвали по телефону Г., который подрабатывал частным извозом, и попросили их подвезти. Г., не подозревая о преступных намерениях Гончарова А.Ю. и Самсонова А.А., согласился и подъехал на автомобиле ВАЗ 21093 к названному ему адресу. Сев в автомобиль, Гончаров А.Ю. и Самсонов А.А. попросили довезти их до насосной станции, расположенной в безлюдном месте. Г. подъехал к участку местности, расположенному в 7 метрах южнее от дома №… по ул. … в том же населённом пункте, и остановился. Здесь Гончаров А.Ю. и Самсонов А.А. напали на Г. и, угрожая применением насилия, опасного для его жизни, каждый приставил лезвие своего ножа: Самсонов А.А. - к туловищу с правой стороны, а Гончаров А.Ю. - к горлу потерпевшего и, угрожая, потребовали передать им автомобиль и денежные средства, которые могли быть при Г. Г., опасаясь за свою жизнь, схватился рукой за лезвие ножа в руках Самсонова А.А и порезал правую кисть. Воспринимая угрозы для своей жизни реально, Г. выбежал из автомобиля и попытался скрыться. Самсонов А.А. стал преследовать Г., держа в руках нож, догнал его и повалил на землю. Г. попытался нож выбить. По ходу борьбы Самсонов А.А. нанес ножевой удар потерпевшему в область груди и живота, а в последующем - несколько ударов ногами по голове потерпевшего. Преступными действиями Самсонов А.А. причинил Гладкову С.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Самсонов А.А. проверил его карманы и забрал ключи от автомобиля. После чего Гончаров и Самсонов пригрозили Г., чтобы последний не обращался в полицию и впоследствии переоформил принадлежащий ему автомобиль на них. В результате разбоя Гончаров и Самсонов похитили принадлежащий Г. автомобиль стоимостью 63 000 рублей. 07 января 2016 года Самсонов А.А. в состоянии алкогольного опьянения на улице того же р.п. … учинил ссору с находившейся там же К. И Имеющимся у него ножом он нанес один удар по левому виску потерпевшей. Испугавшись, она стала убегать. Но Самсонов А.А., догнал К., повалил на землю и, прижав к земле, нанес еще один удар ножом в правую щёку , причинив тем самым потерпевшей физическую боль и кратковременное расстройство здоровья. 12 января 2016 года Самсонов А.А., находясь на одной из улиц г. Ульяновска, со своего сотового телефона позвонил в службу такси ООО «…» и вызвал такси. По вызову подъехал автомобиль Шевроле. Самсонов А.А. попросил водителя довезти его в р.п. … Ульяновской области. Приехав по названному им адресу, Самсонов А.А., сказав, что сейчас вынесет деньги, но не собираясь оплачивать стоимость проезда, вышел из автомобиля и направился к ближайшему дому, а затем с места преступления скрылся. Таким образом, не оплатив оказанную услугу, он причинил ущерб водителю такси на сумму 1220 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мерзляков К.В. полагал, что суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Самсонова А.А. Так, придя к выводу о недоказанности умысла по ст. 111 УК РФ, суд переквалифицировал действия Самсонова на ч.1 ст. 115 УК РФ, вместе с тем не учел, что Самсонову инкриминировался квалифицирующий признак ст. 111 УК - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Таким образом, действия Самсонова подлежат квалификации по эпизоду причинения телесных повреждений К. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением соответственно более строгого наказания. Кроме этого, в приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного осужденным срока лишения свободы для достижения целей наказания. В части исчисления срока отбывания наказания судом нарушены требования части 1 статьи 308 УПК РФ, поскольку срок исчислен с момента фактического задержания, а не с момента постановления приговора с зачетом периода содержания под стражей. Просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. В апелляционных жалобах: - осужденный Самсонов А.А. полагал, что приговор является незаконным и необоснованным. Оспаривал вывод суда относительно достаточности доказательств по эпизоду мошенничества. По факту разбойного нападения указывал на необходимость квалификации его действий по двум составам преступлений: в частности, по ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку, по его мнению, разбойное нападение было завершено после того, как потерпевший выбежал из автомобиля, а он побежал следом только с целью успокоить его и извиниться, но произошла потасовка, в результате которой был причинен тяжкий вред здоровью Г. Указывал на излишне суровое наказание. Кроме этого, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших посчитал завышенным. Просил изменить приговор; - адвокат Кушманцева М.В., в интересах осужденного Самсонова А.А., посчитала приговор незаконным и необоснованным. Полагала, что по эпизоду мошенничества органами следствия не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих вынести обвинительный приговор. Не согласилась и с размером ущерба, причинённого водителю такси, полагая, что в действиях её подзащитного содержится лишь состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). По эпизоду разбойного нападения на Г. посчитала, что действия её подзащитного, квалифицированные судом по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, подлежат квалификации как два самостоятельных преступления, предусмотренные частью 2 статьи 162 УК РФ и отдельно - частью 1 статьи 111 УК РФ, так как до нанесения телесных повреждений Г. разбойное нападение, которое считается оконченным с момента начала преступного посягательства, было уже завершено. Указала, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших необоснованно завышен. Просила изменить приговор. - осужденный Гончаров А.Ю., не соглашаясь с приговором, посчитал его несправедливым в части квалификации и назначенного ему наказания. Полагал, что приговор подлежит изменению. Указывал, что он лишь демонстрировал нож, а Самсонов вышел за пределы состоявшегося сговора. По мнению осужденного, в его действиях необходимо исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращал внимание на смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просил смягчить наказание; - адвокат Глухов С.А., в интересах осужденного Гончарова А.Ю., не соглашаясь с приговором, полагал, что приговор в части квалификации действий подзащитного и назначенного наказания является несправедливым и подлежит отмене. По мнению автора жалобы, из действий подзащитного подлежал исключению такой квалифицирующий признак как «применение предметов, используемых в качестве оружия». При назначении наказания Гончарову А.Ю. суд назначил максимально возможное наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, без учёта всех смягчающих обстоятельств. Просил изменить приговор, исключить квалифицирующий признак части 2 статьи 162 УК и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия заключила следующее. Вопреки доводам осужденных, преступные действия каждого из виновных по эпизоду разбойного нападения на Г. квалифицированы правильно. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению, в частности, показания потерпевшего у суда не имелось. Показания потерпевшего об отсутствии причинения вреда здоровью со стороны именно Гончарова А.Ю., на что ссылался сам осуждённый, позволили суду квалифицировать его действия как разбой лишь с угрозой применения насилия опасного для жизни. Вместе с тем, квалифицирующий признак разбоя в отношении Гончарова А.Ю. именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден в судебном заседании. Вина осужденных подтверждена и комплексом письменных доказательств по делу, включая заключения экспертиз, которые согласованы с показаниями потерпевших и свидетелей. Наказание осужденному Самсонову А.А. по эпизоду разбоя назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых обращено внимание в апелляционных жалобах, с учетом и отягчающего наказание обстоятельства у Самсонова А.А. У судебной коллегии не было оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Общие требования к судопроизводству судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Исковые требования потерпевших о взыскании с виновных компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом принципов разумности и справедливости. Вместе с тем, правильно установив обстоятельства обмана водителя такси К., с учетом верной оценки показаний потерпевшего и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд ошибочно признал наличие в этих действиях Самсонова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК РФ, поскольку непосредственного изъятия чужого имущества не произошло. Учитывая, что Самсоновым А.А. потерпевшему К. был причинен имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ. Однако обязательным признаком диспозиции части первой статьи 165 УК РФ является причинение собственнику ущерба в крупном размере, который не усматривается из предъявленного Самсонову А.А. обвинения, в связи с чем в его действиях по эпизоду в отношении потерпевшего К. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.165 УК РФ, отсутствует Судебная коллегия посчитала выводы суда о квалификации действий Самсонова А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей К. по части 1 статьи 115 УК РФ необоснованными, поскольку следственными органами его действия изначально инкриминированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с квалифицирующим признаком - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обоснованно переквалифицировав действия осужденного Самсонова А.А. со статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, суд первой инстанции, согласившись с обстоятельствами преступных действий виновного, умышленно причинившего вред здоровью К.с применением ножа, ошибочно не указал наличие такого квалифицирующего признака статьи 115 УК РФ как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Гончарова А.Ю., оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Однако при наличии других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья виновного, на что обращает внимание Гончаров, назначил ему максимальное наказание, которое могло быть назначено с учетом положения части первой статьи 62 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1729/2015г.) от 31 августа 2016 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года в отношении Самсонова А.А. и Гончарова А.Ю. изменён: - в части осуждения Самсонова А.А. по части 1 статьи 159 УК РФ приговор отменён, дело в этой части производством прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним в данной части признано право на реабилитацию; - действия Самсонова А.А. переквалифицированы с части 1 статьи 115 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Самсонову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - Гончарову А.Ю. наказание, назначенное по части 2 статьи 162 УК РФ, смягчено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор суда в отношении Самсонова А.А. и Гончарова А.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Горбушина М.В. и Чагинского В.В. в интересах осужденного Царева И.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года, которым Царев И.А., несудимый, осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - ч.2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено взыскать с осужденного Царева И.А. в пользу Т. компенсацию морального вреда, в счет возмещения материального ущерба - 2490 рублей.
01 марта 2016 года, около 19 часов, Царев И.А. для облегчения совершения преступления, надел на лицо солнечные очки и, вооружившись ножом, который использовал в качестве оружия, через входную дверь вошел в помещение магазина «…», расположенного в р.п. … Находясь в торговом зале, Царев И.А. напал на продавца Т.: приставил к её шее нож, другой рукой схватил потерпевшую за волосы и стал требовать передачи ему денег. Т., испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказала, что денежные средства находятся в кассе магазина. Царев И.А., удерживая Т. за волосы, и, держа нож у её шеи, подошел к кассе и забрал денежные средства в сумме 4000 рублей. Затем он продолжил требовать денежные средства у Т. Та сказала, что деньги в сумме 500 рублей находятся в сумке в подсобном помещении магазина. Продолжая удерживать Т. за волосы и держа используемый в качестве оружия нож у её шеи, Царев И.А. прошёл в подсобное помещение магазина. Здесь он ударил Т. головой об стену, та упала на пол, после чего Царев И.А. нанёс Т. удары ногами по различным частям тела. Испугавшись быть застигнутым на месте преступления, Царев И.А. с похищенным с места преступления скрылся. В результате разбойного нападения Царев И.А. открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Т., и пытался похитить денежные средства в сумме 500 рублей, однако не смог этого сделать ввиду сопротивления потерпевшей и желания скрыться с места происшествия. В апелляционных жалобах адвокаты Горбушин М.В. и Чагинский В.В. посчитали приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления и вынести частные определения по обстоятельствам нарушения прав и свобод Царева И.А. и норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Потерпевшая Т. В не согласилась с доводами жалобы адвоката Чагинского В.В., считая вину осужденного полностью доказанной, а доводы жалоб - противоречащими её (потерпевшей) показаниям и свидетелей, а также письменным материалам дела. При этом посчитала, что Цареву И.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия заключила, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Царева И.А. в совершении разбойного нападения на Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом доводы стороны защиты, в которых оспаривалась доказанность вины и недопустимость представленных доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений. Судебная коллегия признала убедительными приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, каких-либо неустраненных судом существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, не установлено. Доводы стороны защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, по существу, также сводятся к переоценке исследованных доказательств с утверждением об их противоречивости и недопустимости. Правовая оценка действий Царева И.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, судом дана правильно, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, каких-либо сомнений у судебной коллегии они не вызывают. Утверждение в жалобах, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также признаны необоснованными, поскольку вывод суда о виновности Царева И.А. в разбойном нападении основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты. Доводы жалоб о необъективности предварительного следствия, оказания давления на следователя также признаны необоснованными и объективно ничем не подтвержденными. Все ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела судом разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не содержит. Доводы стороны защиты о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия признаны неубедительными. Судебная коллегия заключила, что наказание Цареву И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре. Оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усмотрела. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий. Мотивы принятого судом решения по иску о возмещении материального ущерба, взысканного с осужденного, в приговоре приведены, они также основаны на материалах дела. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1725/2015г.) от 31 августа 2016 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года в отношении осужденного Царева И.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
