Областным судом в качестве суда второй инстанции (22.,25.,27.08.2016г.) рассмотрены 29 дел. Отменены: с прекращением производства по делу 1 решение, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд 1 решение; изменены 2 решения; оставлены без рассмотрения 16 жалоб. В рассмотренных: - дело по жалобе М-ва Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2016 года. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.04.2016 М-ов Р.Э. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, М-ов Р.Э. не согласился с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагал, что они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению. Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия М-ва Р.Э. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, районный суд верно установил, что 04.04.2016 г. в г.Ульяновске водитель М-ов Р.Э. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку принадлежащего ему автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, но доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение их объективность, в материалах дела нет. Порядок остановки и стоянки транспортных средств на дороге регламентирован в пункте 12.1 ПДД РФ, который разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ненадлежащее отношение М-ва Р.Э. к соблюдению данных положений ПДД РФ привело к нарушению требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ, действие которого распространялось на место остановки его транспортного средства. Порядок и срок привлечения М-ва Р.Э. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав М-ва Р.Э. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, не установлено. При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 7 - 361/2016 от 25 августа 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба М-ва Р.Э. - без удовлетворения; - дело по жалобе исполняющей обязанности законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № … (далее МБДОУ детский сад № …) Ч-вой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2016 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2016 МБДОУ детский сад № … признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и.о. законного представителя МБДОУ детский сад № …Ч-ва Е.В. указала, что МБДОУ детский сад № … полностью признает вину в совершении вмененных нарушений, и полагала, что при назначении наказания суду следовало учесть их единичный характер, полное устранение нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, погашение штрафа, наложенного на должностное лицо Н-ву Т.А. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия МБДОУ детский сад № … верно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Материалами дела установлено, что 29.01.2016 в МБДОУ детский сад №… допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей: в нарушение п.п.13.13, 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных организациях» здесь использовалась для младшей группы посуда из стекла (стаканы), а также было допущено наличие гречки, гороха, киселя и макаронных изделий без маркировочных ярлыков. Кроме того, в детском учреждении компот из сухофруктов по содержанию витамина «С» не соответствовал требованиям п.14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13. Допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При назначении наказания требования КоАП РФ судом соблюдены в полном объеме. По делу учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ. Довод жалобы о малозначительности правонарушения районным судом правомерно отклонен, поскольку суд исходил из оценки конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений в сфере обеспечения охраны здоровья детей при организации их питания: такие нарушения в дошкольных образовательных учреждениях не могут считаться малозначительными. Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 12-178/2016 от 25 августа 2016 года постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба и.о. законного представителя МБДОУ детский сад №…Ч-вой Е.В. - без удовлетворения.
