На заседании президиума областного суда (25.08.2016г.) рассмотрены 4 дела. В рассмотренных: - кассационная жалоба осужденного Мазнева С.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года, которым Мазневу С.П., 31.03. 1977 г.р., в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года и Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2008 года. В кассационной жалобе осужденный Мазнев С.П. посчитал постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращал внимание на то, что судимость по приговору от 13 января 1998 года у него погашена. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и не учитываются при признании рецидива преступлений, из приговора от 28 декабря 2010 года необходимо исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум заключил следующее. Из представленных материалов усматривается, что Мазнев С.П. осужден: - по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года (с учетом постановления от 31 июля 2006 года) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, освобожден 09 июля 2002 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней; при назначении наказания судом учтены в том числе добровольное возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено; - по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; - по приговору Димитровградского городского суда от 12 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01 августа 2006 года и окончательно Мазневу С.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; - по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размер 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.
Осужденный Мазнев С.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре всех вышеуказанных приговоров в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд переквалифицировал действия Мазнева С.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В связи с изменением категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд смягчил наказание по приговору от 12 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В остальной части данные приговоры, а также приговор от 28 декабря 2010 года оставлены без пересмотра. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года не имеется, поскольку судимость по нему в настоящее время погашена. Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года ввиду того, что в настоящее время судимость по нему погашена, не основан на законе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость по старому, более строгому закону. Принимая решение, суд не учел, что при постановлении приговора от 28 декабря 2010 года учитывалась судимость по приговору от 13 января 1998 года, которая имела определенные правовые последствия в отношении осужденного, и не рассмотрел ходатайство осужденного в части пересмотра приговора от 13 января 1998 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного Мазнева С.П. суд допустил существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения. Постановлением президиума областного суда № 44-У-23/2016 от 25 августа 2016 года постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года в отношении Мазнева С.П. отменён, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
- истребованное по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации дело по иску Ш-ва А.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании компенсации морального вреда. Ш-ов А.З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 24.11.2005 по 10.11.2007 содержался в ФБУ ИЗ-73/1 г. Ульяновска в различных камерах, условия содержания в которых не отвечали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказа МВД РФ № 950. Истец указал, что вследствие ненадлежащих условий содержания у него значительно ухудшилось зрение, наступили иные негативные последствия. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за пребывание в ФБУ ИЗ-73/1 г.Ульяновска. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш-ва А.З. взыскано возмещение морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просило состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, полагая надлежащим ответчиком по делу ФСИН России. Проверив материалы дела, президиум заключил следующее. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ш-вым А.З. требований, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные ненадлежащими условиями содержания под стражей нравственные страдания. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем в силу действующего законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Однако при разрешении спора судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела. Постановлением президиума областного суда № 44-Г-13/2016 от 25 августа 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
